Hukuk Genel Kurulu 2017/2813 E. , 2021/1285 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. …
**Hukuk Genel Kurulu 2017/2813 E. , 2021/1285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2009 tarihinde davalı piyade üst teğmen ...’ın eylemi nedeniyle Hakkari Çukurca bölgesinde görev yapan piyade teğmen ...in sakatlandığını ve uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için ... aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda 250.000TL maddi tazminat ile 40.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca dava dışı Naim Demirel vekili tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/11270 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasına farklı tarihlerde toplam 398.413,78TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle oluşan idare zararından suç teşkil eden eylemiyle zarara yol açan ve Jandarma Genel Komutanlığı Van Askeri Mahkemesi kararı ile mahkumiyetine karar verilen davalı ...'ın sorumlu olduğunu, ancak kendisine tebliğ edilen ödeme yazısına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 398.413,78TL tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; dava konusu alacağın dayanağının ... aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan dava olduğunu, bu nedenle eldeki davanın ... tarafından açılması gerekirken İçişleri Bakanlığı tarafından açıldığını, oysa ki davacı İçişleri Bakanlığının dava konusu alacak üzerinde bir hakkı ve taraf sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: