11. Hukuk Dairesi 2009/5471 E. , 2010/11048 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/234 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, ince…
**11. Hukuk Dairesi 2009/5471 E. , 2010/11048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/234 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: [adres satırı maskelendi] Davalı vekili, eda davası niteliğinde açılması gereken bu davanın tespit olamayacağını, Bahri ve Leyla Birgenç'in hasım gösterilmesinin usulsüz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, öte yandan davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, davacının yetki belgesini iptal ettirdikten sonra bu davayı açtığını, davacının yetki belgesini iptal ettirmesinden dolayı ücretinin ödenmediğini, şirketin borca batık duruma gelmesinde davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hukuki ilişkinin tarafı olan davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, mübrez belgelerin muvazaa iddiasını ispata yetmediğini, ayrıca davacının daha sonra ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle ortaklığın geçersizliğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.