11. Hukuk Dairesi 2010/451 E. , 2010/2686 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 1999/793-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2010/451 E. , 2010/2686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 1999/793-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirkete ait arsa üzerinde yapılması planlanan ancak davalı şirketin mali durumu elvermediğinden tamamlanamayan Regal Resort Hotel adlı otel binasının inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi ... tarafından üstlenilmiş olduğunu, buna karşılık davalı şirket ile bir kısım davalıların murisi...’ın davalı şirketin ½ payının ...’a devrini taahhüt ettiklerini, anılan otel inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi tarafından karşılanması üzerine davalı şirket ve... ile ... arasında 11.11.1995 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş bulunduğunu, bu tutanağa göre ...’ın davalı şirkette % 50 payının olduğunun kabul edildiğini, ancak devrin halen pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin ½ payının müvekkillerine aidiyetinin tespiti ile müvekkilleri adına davalı şirketin pay defterine hükmen kaydına, davalı şirketin ½ payının müvekkillerinin murisi ...’a devredilmesi gereken 11.11.1995 tarihinden itibaren anılan hotelin elde ettiği karın ½’sinin müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri ve murisleri tarafından yapılan ödemelerin şirket paylarına ortak olmak suretiyle karşılanmasının kısmen veya tamamen mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin murisi ve müvekkilleri tarafından... veya onun adına üçüncü şahıslara ödenen 10.443.786,19 USA Dolarının faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, müteveffa... ile davacıların murisi arasında şirket paylarının devrine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerine davacıların murisi tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığını, şirket payının devrine ilişkin bir işlemin yapılmadığını, davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların dayandıkları 11.11.1995 tarihli tutanak altındaki...’a ait imzanın inkar edilmiş olduğu, davacılar tarafından sözkonusu tutanak aslının ibraz edilemediği, bu nedenle imza incelemesinin yapılamadığı, aslı ibraz edilemeyen belgenin yazılı delil başlangıcı olarak dahi kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacılar tarafından yapılan ödemeleri gösterir makbuz ve ödeme belgelerinin davacıların murisi ve mirasçıları adına olmadığı, taraflar arasında varolduğu iddia olunan sözlü anlaşmanın gerek dayanak yapılan tutanak gerekse ödeme belgeleri ile ispatlanamadığı, davaya dayanak yapılan tutanakta davalı şirketin imza ve kaşesi bulunmadığından şirket açısından tutanağın geçerli olmadığı, davalı şirketin defterlerinin ibraz edilmemiş olmasının tek başına davanın kabulü sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıların murisi olan ... tarafından davalılara yapılan ödemelerin karşılığı olarak davalı şirketin ½ payının davacılar adına pay defterine kaydedilmesi, davacıların murisi tarafından yapılan ödemenin davalı şirketin ½ payının verilmesi ile karşılanmasının mümkün olamayacağının anlaşılması halinde ise bu durumda da ödenmiş bulunan 10.443.786,19 USD’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan ... ile bir kısım davalıların murisi olan... arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirkete ait otelin murisleri ... tarafından davalı şirket,... ve onun gösterdiği kişilere yapılan ödemeler sonucu bitirilerek hizmete açıldığını, bu konuda taraflar arasında 11.11.1995 tarihli “Tutanak” başlığını taşıyan bir anlaşmanın yapıldığını, bu anlaşma ile otel için murisleri ...’nin ödemelerde bulunduğunun kabul edildiğini ileri sürmüşlerdir.Davalılar ise davacıların dayandığı sözleşmenin sahte, düzmece olduğunu,...’a atfen atılmış bulunan imzanın anılana ait olmadığını, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, yapılan ödemelerin ... veya davacılar tarafından yapılmamış olduğunu savunarak, davacıların dayandığı sözleşmeyi ve aralarındaki ilişkiyi reddetmişlerdir. Mahkemece, davacıların dayandığı sözleşmenin aslının ibraz edilemediği, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davalılara yapılan ödemelerin davacılar veya murisleri tarafından değil başka şirketler ve kişiler tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar davalı şirkete ait otelin inşası, dekorasyonu, tefrişi ve tamamlanmasının murisleri ... tarafından yapılan ödemeler ile sağlanmış olduğunu, otel için yapılan harcamalara ilişkin faturaların bir örneklerinin ve ödeme belgelerinin kendilerinde bulunduğunu, davalı şirketin yöneticisi olan...’ın davalı şirkete ait otelin inşası için yapılacak tüm harcamalarda murisleri ...’ın kuzeni ve şirketlerinin yöneticisi olan ...’yı yetkili kılmış olduğunu, davalılara yapılan tüm ödemelerin ...’ın tek yetkilisi ve çoğunluk hissesine sahip bulunduğu şirketlerin veya genel koordinatörü ve kuzeni olan ...’nın banka hesaplarından yapılmış bulunduğunu, bu paraların ... tarafından verilmiş olduğunun davalı ... Babataş’ın ceza soruşturması nedeniyle verdiği ifadelerinde de kabul edildiğini, bu nedenle tek dayanaklarının imzası inkar edilmiş sözleşme olmadığı hususlarına dayanmışlardır. Davacıların dayandığı sözleşmenin aslının olmadığı, bu sözleşmede...’a atfen atılmış bulunan imzanın da inkar edildiği, bu durumda davacıların anılan sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketin ½ payının kendilerine verilmesini istemelerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de davacıların murislerinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerden ve murisin şirketlerinde yönetici olan ...tarafından davalılara veya davalılar tarafından belirlenen kişilere ödemeler yapıldığı davalıların da kabulündedir.Davalılardan ... bir ceza soruşturması sırasında verdiği ifadesinde şirkete ait otelin tamamlanması için gereken parayı ...’ın vermesi konusunda babası ile ...’ın anlaştıklarını, ...’nin kısım kısım ödemelerde bulunduğunu, otelin tamamlanarak hizmete açıldığını belirtmiştir.Davalı ... İnş....A.Ş.tarafından verilen 11.04.1995 tarihli ve noterlikçe onaylanmış vekaletnamede şirketin sahibi bulunduğu otel ile ilgili olarak her türlü emtiaları almaya, bu konularla ilgili sözleşmeler yapmaya, bedellerini ödemeye, makbuzlar almaya, teslim ve tesellüme, bu konularla ilgili evrak ve belgeleri imzalamaya, münferiden mezun ve yetkili olmak üzere ...vekil olarak tayin edilmiştir....’ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin 09.02.1995 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...’nın şirket genel müdürlüğüne atanmasına ve şirket kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verilmiştir. Buna göre davacıların dayandığı 11.11.1995 tarihli tutanağın aslının ibraz edilememesi ve davalıların bu belgedeki...’a ait imzaları inkar etmiş olmaları nedeniyle bu tutanağa dayanılmasının mümkün olmadığı, davacıların dayandıkları ödeme belgelerinin de ... adına düzenlenmediği anlaşılmış ise de dosyadaki beyanlardan, bilgi ve belgelerden davacıların murisi ile bir kısım davalıların murisi... ve davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı şirkete ait otelin inşası için davacıların murisi tarafından ödemeler yapılması hususunda bir kısım davalıların murisi ve davalı şirketin yetkilisi olan... ile anlaşmaya varılmış olduğu, bu amaçla şirket tarafından ...’ya vekaletname verildiği de göz önüne alındığında davacıların dayandığı ödeme belgeleri ... adına düzenlenmemiş olsa da davacıların murisi ...’ın ödemeleri yapan şirketler ile dava dışı ...ile olan bağlantısının, ...’ın ödemeyi yapan şirketlerdeki konumu, pay oranı, şirketler üzerindeki hakimiyeti, ...ile olan ilişkisinin araştırılması sureti ile tespit edilmesi ve sonucuna göre ödemeyi yapan şirketler ile ...tarafından yapılan ödemelerin aslında ... tarafından yapılmış bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde ödeme belgeleri davacıların murisi adına düzenlenmemiş olsa da ödemelerin davacıların murisi tarafından yapıldığının kabulü gerekeceğinden anılan hususlar araştırılarak sonucuna göre yapılan ödemelerden yarar sağlamış bulunan otelin maliki davalı şirket ile gerçek şahıs davalılara yapılan bir ödeme varsa ödeme yapılan bu şahısların yapılan ödemeler tutarınca sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.