(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3255 E. , 2008/11023 K. "" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.10.2007 No : 827-537 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik üretimi ile iştigal ettiğin…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3255 E. , 2008/11023 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.10.2007 No : 827-537 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik üretimi ile iştigal ettiğini ve 4 fabrikası bulunduğunu, müvekkilinin ... Fabrikası’ndaki elektrik sayacının dijital sayaç ile değiştirilmesi için davalıya 06.01.2004 tarihinde başvurulduğunu, bu başvuru üzerine davalı şirket görevlilerinin 11.04.2004 tarihinde sayaç değiştirmeye gelip, trafoda bulunması gereken akım trafosunun 60/5 olması gerekirken 75/5 oranı olduğu gerekçesiyle tutanaklar düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden davalı şirket tarafından 997.338.700.000.-TL. tutarındaki elektrik faturasının gönderildiğini, bu tahakkukun haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ihtirazı kayıtla ödenen 248.755.500.000.-TL.nin ve 03.06.2004 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 8.395.500.000.-TL. damga vergisinin, her birinin ödeme gününden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, görevli ve yetkili mahkemenin Beyoğlu Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilince yapılan tahakkukun yerinde olup, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 15.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre trafonun akımının 31.01.2003-27.02.2003 tarihleri arasında 60/5'den 75/5’e çıkarıldığı, davacının bu akım değişikliğini davalı kurumun yaptığını delil ve belgelerle kanıtlayamadığı, bu akım değişikliğini davacı şirketin yaptığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu şekilde davacı şirketin fazla akım kullanmasına rağmen resmiyette 60/5 üzerinden elektrik borcunu davalı kuruma ödediği, bu şekilde eksik ödeme yaptığı, bu şekilde davacı şirketin aynı zamanda kaçak elektrik kullandığının kabulü gerektiği, kaçak ve eksik ödenen elektrik bedelinin 169.948.99.-YTL. olduğu, bu bedelin kesilen cezadan düşülmesi gerektiği, davacının davalı kuruma 827.389.71.-YTL. borçlu bulunmadığı, davacının cezanın ödenmesi sırasında vergi dairesine ödemek zorunda kaldığı 8.395.50.-YTL.nin davacı şirketin kaçak elektrik kullandığından dolayı davalı kurumdan tahsiline yer olmadığı, kaçak elektrik bedeli ve eksik tüketim bedeli tenzil edildikten sonra 78.806.51.-YTL.nin davalıdan istirdadı gerektiği, istirdadı gereken meblağa ödeme tarihlerinin makbuzlardan tam olarak ../.. -2- anlaşılamadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.