19. Hukuk Dairesi 2014/8852 E. , 2014/12231 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/256 sayılı icra dosyasından takibe konulan 10.000-TL' lik bononun…
**19. Hukuk Dairesi 2014/8852 E. , 2014/12231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/256 sayılı icra dosyasından takibe konulan 10.000-TL' lik bononun 9.500-TL' sinden ve fer'ilerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, bahse konu senedi müvekkilinin davadışı ...' dan hayvan alması karşılığında verdiğini, bu şahsa yapılan ödemeler sonucunda borcun 500-TL kaldığını, bu nedenle ... isimli senet lehtarının senedin arkasına bu kadar borç kaldığını belirtmek için "500 TL alabilir" şeklinde yazı yazdığını, daha sonra senedi davalıya vermiş olduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak bu yazıyı karalayarak icra takibine koyduğunu beyanla, müvekkilinin senedin 9.500-TL' si ve fer'ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının aksine müvekkilinin bononun tamamında ciro yolu ile haksahibi olduğunu, davadışı ... bonoya önce 500-TL yazmışsa da, daha sonra tamamını devrettiğini beyan edip müvekkiline ciroladığını, senetteki yazı ve imzaların ...' a ait olduğunun ortaya çıkması üzerine bu şahıs hakkında Ağır Ceza Mahkemesi' nde dava açıldığını, yargılama devam ederken ...' ın vefat ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olup, davacının senet metninden anlaşılamayan iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilemsini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/84 E.-2011/360 K.sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davalının Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamadaki beyanında hayvan alım satımına istinaden öncelikle "... 500 alacak" şeklindeki yazısı ile ...'dan senedi ciro aldığını, sonra çevredekilerin para alamayacağını söylemesi üzerine yeniden ...'ın yanına gittiğini ve Hasan'ın yazının üzerini karaladığını bildirmesi nazara alınarak, bu hali ile davalının senedin 500-TL bedelli olduğunu bilerek ciro aldığı, senet bedelinin senet metninden açık ve net olarak anlaşıldığı, senet metninin bu sebeple cirantayı bağladığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile takibe konu 10.000-TL bedelli senedin 9.500-TL' si açısından davacının borçlu olmadığının tespitine, 9.500-TL'nin %40' ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.