11. Hukuk Dairesi 2012/7035 E. , 2013/6813 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/566-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7035 E. , 2013/6813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/566-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı POSEIDON V gemisinin ....06.2009 saat: 14.00'de Türkeli-İnciburnu etabında dümen arızası nedeniyle kumandaya cevap vermediğinden kılavuz kaptanın Sektör Kandilli'ye acil rapor verdiğini, geminin durdurularak demirlendiğini, gemiye römorkörlerin halat vermesi ile geminin sahile savrulmasının önlendiğini, rotasına oturtularak emniyete alındığını, müvekkili kuruluş personeli olan kılavuz kaptanın, römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, kurtarma yardım ücretinden müvekkilinin de pay alması gerektiğini, kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısını kabul etmemenin haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550.000 ... Doları kurtarma-yardıma iştirak hizmet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurtarma yardım hizmetinin kuruluşlarının römorkörleri, araç-gereçleri ve personeli tarafından verildiğini, kılavuz kaptanın gemi kaptanının müşaviri konumunda olduğunu, kılavuz kaptanın hizmeti dışında yapmış olduğu fevkalade hizmetinin olmadığını, kurtarma ücreti talep edilecek olması halinde bu talebin kılavuz kaptan tarafından dermeyan edilebileceğini, kuruluşlarının kurtarma yardım tekel hakkının bulunduğundan davacı kuruluşun ya da personelinin kurtarıcı sıfatıyla hareket edebilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, sulh protokolü uyarınca ödeme yapıldığından başka ödeme talep edilemeyeceğini savunmuştur.