2. Ceza Dairesi 2014/1299 E. , 2015/9382 K. "" Tebliğname No : 2 - 2012/292497 MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/147 (E) ve 2012/1892 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, müştekinin ikametinin önüne sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park ederek bıraktığı motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uy…
**2. Ceza Dairesi 2014/1299 E. , 2015/9382 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2012/292497 MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/147 (E) ve 2012/1892 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, müştekinin ikametinin önüne sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park ederek bıraktığı motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştiri gerekçesine katılmıyorum. Somut olayda özetle; sanığın, sokağa park edilmiş motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, motosikletin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak park edilmiş olması halinde suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, kilitlenmeden park edilmiş olması halinde ise, aynı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağını düşündüğümden, hükmün istemi gibi bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun, eylemin TCK.nun 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin onama düşüncesine katılmıyorum. Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.