11. Hukuk Dairesi 2022/4960 E. , 2024/1359 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1214 Esas, 2022/613 Karar DAVALILAR : 1. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2. Edis Pharma İlaç San. ve Tic. Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/79 E. - 2020/35 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4960 E. , 2024/1359 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1214 Esas, 2022/613 Karar DAVALILAR : 1. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2. Edis Pharma İlaç San. ve Tic. Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/79 E. - 2020/35 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ilaç sektörünün lideri olarak faaliyet gösterdiğini, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına girdiğini, 180’i ... marka ve yaklaşık 350 ürünle faaliyetlerinin devam ettiğini, “FİTO” ibaresinin 1991 yılından beri 124363 sayısı ile 05 nci sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın 2016/18352 sayılı “fitospan” şeklindeki davalı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin “fito” markasının, dava konusu marka içerisinde birebir yer aldığını, yalnızca sonuna “span” eki getirilerek bir farklılık yaratılmaya çalışıldığını, ancak anılan markanın yeterince farklılaşmadığını, markaların harf dizilimlerinin aynı olduğunu, tüketicinin dikkatinin ilk heceye yoğunlaşacağını, dava konusu markanın müvekkilinin bir serisi olarak algılanacağını, Yargıtay’ın “FİTO – FİTOGYN” markası ile ilgili verdiği kararın bu dava bakımından emsal olduğunu, dava konusu markanın da 05 ... sınıf emtiaları kapsadığını, bu anlamda müvekkili markaları ile aynı emtia sınıfını içerdiğini, müvekkilinin markasının ... yıllardır tescilli ve yaygın olarak kullanımı nedeniyle sektörde bilinen bir marka haline geldiğini, dolayısıyla dava konusu markanın 05 ... sınıf emtia bakımından tümden reddinin gerektiğini, başvurunun aynı zaman da kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek 2017-M-48 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP