11. Hukuk Dairesi 2011/1757 E. , 2012/7940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/2727-2010/2031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/1757 E. , 2012/7940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/2727-2010/2031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı bulunan Esenler Otomotiv Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 24.06.2008 günü davalı kuruma ait şehir şebeke hattından patlayan suların sızması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 3.487,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 3.487,00 TL hasar bedelinin 23.09.2008 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarın müvekkili idarenin kusurundan meydana gelmediğini savunarak davanını reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktan geçen ASKİ'ye ait ana içme suyu borusunun patlaması ve suların iş yerinin bodrum katına dolması sonucu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.487,00 TL'nın ödeme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.