T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/925 KARAR NO : 2026/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2012/568 Esas, 2018/334 Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN …
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/925 KARAR NO : 2026/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2012/568 Esas, 2018/334 Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Destek yoksunluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.05.2018 tarih 2012/568 Esas 2018/334 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın tır şoförlüğünü yaptığı aracı ile aldığı yükü istenilen yere para karşılığı taşıyarak hayatını kazanan bir kişi olduğunu, bu mesleği icra ederken Irak Cumhuriyetinde 07/09/2000 tarihinde ... iline bağlı ... nahiyesine bağlı ... vadisinde silahlı saldırıya maruz kalarak murisin yaralandığını, yaralandıktan sonra hastaneye kaldırıldığını 09/09/2000 tarihinde hastanede vefat ettiğini, murisin Mersin'de mukim ... Nakliyat şirketinde çalıştığını, olay ve ölüm anında ... nakliyat şirketi için çalıştığını, götürülmesi gereken ve alıcı olarak hamulenin sahibi olarak ... gösterildiğini, olay kendi vatandaşlarının ve gerekçe yabancıların mal ve can güvenliğini sağlamak zorunda olan, Irak Cumhuriyetinin sınırları dahilinde vukuu bulduğunu ve bu nedenle her üç davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davacılardan muris çocuk ...'ın 1987 doğumlu olduğu, ...'un 1992 doğumlu olduğu, 1998 doğumlu ..., 1992 doğumlu ... yaşlarından dolayı okumakta olup velayetlerinin annelerinde olduğunu, bunların gıda ihtiyaçlarının ölen babaları tarafından karşılanmakta iken şimdi ise karşılanamaz durumda olduğunu, bu nedenle yargılama yapılarak beş kişilik bir aile için yüz milyar maddi, elli milyar Türk Lirası manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... ... Nakliyat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın müvekkili şirketin işçisi gibi gösterildiğini, malın taşıtımını ... nakliyat firmasının üstlendiğini, davanın bu şirkete açılması gerektiğini, ayrıca olayda Irak devletinin sorumlu olduğunu, olayın 07/09/2000 tarihinde meydana gelmiş olup bir yıllık zaman aşımı dolduktan sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini istediklerini, ölüm olayının trafik kazası neticesi dikkatsiz tedbirsiz ölüm olayı meydana gelmiş olup, bu nedenlede müvekkili şirketin bu ölüm olayından esas yönünden sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Irak Cumhuriyetine izafeten Irak Büyükelçiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aleyhteki tüm iddiaları kabul etmediklerini, belge, tanık ve ifadeleri kabul etmeyerek husumetin Irak Cumhuriyetini izafeten diplomatik dokunulmazlığı olan Irak Büyükelçiliğine karşı tevcih edilemeyeceğini, zaman aşımı defiinde bulunduklarını, davacıların murisi ...'ın vefatından dolayı hukuki illiyet kurulamadığı gibi Irak Cumhuriyeti Devletininde bir kusuru olmadığını, yaralanmasını müteakip her türlü insani yardımın yapıldığını, ameliyat ettirildiğini ancak neticesinde vefat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dosyanın, dava açılışı ile birlikte Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince 07.07.2006 tarihinde davanın iş kazası sonrası meydana gelmesi sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğuna yuönelik görevsizlik kararı verildiği, karar neticesinde dosyanın .... İş Mahkemesine tevzi edildiği, .... İş Mahkemesinin 12.04.2011 tarihli karşı görevsizlik kararı sebebi ile dosyanın görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiş olduğu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.10.2012 tarihli kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği ve dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ 15.05.2018 TARİHLİ KARARI: Davacının davalılar ... ... Nakliyat Turizm Seyahat Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile Davalı ... aleyhine açtığı davanın HMK 114/d maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olarak yer aldığından bu davalılar aleyhine açılan davanın davalı sıfat yokluğundan husumet nedeni ile reddine, Davacıların davalı Irak Cumhuriyeti aleyhine açtıkları davanın HMK 114/a maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunması dava şartı olarak düzenlendiğinden bu davalı yönünden Türk Mahkemelerinin yargı hakkı bulunmadığından HMK 114/a maddesi delaletiyle 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Yargılamanın uzamasının nedeninin ...'in ...'da bürosu olmasına rağmen mahkemelerin ısrarla yurt dışındaki adresine tebligat yapmaya çalışmaları olduğunu, usul ekonomisi yönünden zaman kaybı ve talep ettikleri tazminat miktarının 18 yıldan sonra değerinin müvekkillerinin aleyhine değişiklik gösterdiğini, talep edilen müddeabihin güncelleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacılar vekili, müddeabihin güncelleştirilmesi gerektiğini, Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti arasında Uluslararası Karayolu Taşımacılık Anlaşması gereği Türkiye'de yargılama yapılmasının yerinde olduğunu, Mersin Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; Somut olayda, davacıların murisi ...'ın 05/09/2000 tarihinde davalı ... - ... Nakliyat şirketinden, hamule senedinde muhteviyatı malzemeleri Irak'ın ... kentine götürmek üzere aldığı, davalı ... firmasına mal veren ...'e yük sahibi ve Irak Cumhuriyeti'ne de murisin can güvenliğini sağlayamadığı gerekçesiyle dava yöneltilmiş olduğu, murisin 07/09/2000 tarihinde Irak Cumhuriyeti ... İline bağlı ... Nahiyesine bağlı ... vadisinde silahlı saldırıya maruz kaldığı ve yaralandıktan sonra kaldırıldığı hastanede 09/09/2000 tarihinde vefat ettiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve tüm belgeler incelendiğinde, davacıların murisi ile davalı ... firması ve ... arasında hizmet ilişkisi olmayıp bu kapsamda bu iki davalının murisin işvereni olarak kabulünün mümkün olmayacağı, davacıların murisi ile davalı şirket arasında işçi- işveren ilişkisi olmadığı gibi davacıların bu yönde bir iddialarının da bulunmadığı, davacıların murisi ...'ın, ...'a ait araçta şoför olarak çalıştığı, murisin sürücüsü olduğu araçla malları ücret karşılığında Irak ülkesine götürdüğü ve burada meydana gelen silahlı saldırı sonucunda vefat ettiği, bu davalılar yönünden haksız fiil açısından bir sorumluluklarının olmadığı gibi davalılara sorumluluk yükleyen araç maliki veya adam çalıştıranın sorumluluğuna da dayanmanın mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, davacıların davalılar ... ... Nakliyat Turizm Seyahat Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile Davalı ... aleyhine açtığı davanın HMK 114/d maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olarak yer aldığından bu davalılar aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğundan husumet nedeni ile reddine, davalı Irak Cumhuriyeti yönünden mahkemenin yargı hakkı bulunmadığından ve bu hususun dava şartı olduğu anlaşıldığından, davacıların davalı Irak Cumhuriyeti aleyhine açtıkları davanın HMK 114/a maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunması dava şartı olarak düzenlendiğinden bu davalı yönünden Türk Mahkemelerinin yargı hakkı bulunmadığından HMK 114/a maddesi delaletiyle 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair kurulan hüküm yerinde görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının, davacıların istinaf başvurusu sırasında yapmış olduğu adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK’nun 334 vd. maddeleri gereğince kabul edilmiş olması ve istinaf incelemesi sonunda istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeni ile (peşin yatırılan istinaf karar harcı da bulunmadığından) tamamının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 04/05/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.