11. Hukuk Dairesi 2015/13680 E. , 2017/1494 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/15-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13680 E. , 2017/1494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/15-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesapları bulunduğunu ve bankanın ... Şubesi’nde çalışan müdür yardımcısı dava dışı ...’in müvekkiline ait hesaplarla, rızası olmaksızın müvekkili adına kredi kullandığını, EFT, havale yaptığını, internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, banka çalışanının müvekkili gibi diğer hesap sahiplerinin hesapları ile oynadığını, usulsüz evraklarla krediler kullandırıldığını, usulsüz imzalar ile hesaptan para tahsil edildiğini ve hesap sahiplerinin dolandırıldığını, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda aleyhine ceza davası açıldığını, müvekkilinin davalı bankaya ödeme talebinde bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, davalı bankanın çalışanının eylemi ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 141.335,00 TL’nin 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların akraba olmakla müşterek hareket etmelerinin olası olduğunu, davacının kötüniyetli olup, imza incelemesinin yapılması ve ayrıca ceza dosyası sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanı tarafından tediye ve virman fişlerine, kredi sözleşmelerine, çek teslim makbuzlarına, usulsüz şekilde ele geçirdiği müşterilere ait boş çek yapraklarına attığı sahte imzalarla, birtakım müşteriler hesaplarından para çekmek, kredi kullanmak suretiyle hesaplardan para çekildiği, kayıtlı telefon numaralarını değiştirmek suretiyle müşteri hesaplarından internet bankacılığı aracılığıyla müşterilerin tanımadığı 3. kişilere EFT veya havale gönderildiği iddiaları ile aleyhine açılan ceza davasının devam ettiği ve tüm bu hususları kapsar banka müfettişlerince tanzim edilen rapor olduğu, banka müşterilerinden olan davacının 3218178 no’lu hesabından rızası dışında yapılan işlemlerin miktarının 141.335,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının, çalışanının davacıya verdiği zararın tamamını tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 141.335,00 TL'nin 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.240,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.