Hukuk Genel Kurulu 2023/373 E. , 2023/1144 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/265 E., 2022/619 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/12617 Esas, 222/4770 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/373 E. , 2023/1144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/265 E., 2022/619 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/12617 Esas, 222/4770 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 28.04.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olan müvekkiline 2015 yılında meme kanseri teşhisi konulduğunu, aynı hastalığın 2018 ve 2019 yıllarında nüksettiğini, daha önce kemoterapi tedavisi uygulandığından yeniden aynı tedaviyi almasının mümkün olmadığını, 17.02.2020 tarihinde Özel ... Hospital Hastanesi tarafından ribosiklib etken maddeli valamor isimli ilacın reçete edildiğini, ilaç bedelinin kesintisiz karşılanması yönündeki başvurusuna Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, tedavi sürecinde hayati önem arz eden söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek tedavi sürecinde kullanılacak ilacın karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile müvekkili tarafından ödenen 11.359,81 TL ilaç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Kurumuna usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Görevsizlik Kararı İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/253 Esas, 2020/313 Karar sayılı kararı ile; davacının kamu çalışanı olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı