11. Hukuk Dairesi 2012/17294 E. , 2013/15134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/8-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2012/17294 E. , 2013/15134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/8-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ne 07.02.2001 tarihinde ortak olduğunu, şirket ortağı iken şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine şirketin diğer ortağı ...'nın bulduğu davalı ... ... isimli kişiye sahibi olduğu toplam 100.000,00 TL bedelli 4 payını Denizli 5. Noterliği'nin 03.12.2001 tarih ve 22524 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi el devrettiğini, ancak müvekkilinin hissesinin devrinden sonra ortaklık sıfatının kalkarak şirketle bağının sona erdiğini düşünürken 2010 yılı içinde SGK Denizli İl Müdürlüğü'nden 2002-2004 yılları arasında borcu olduğunu belirten bir yazı aldığını, bu durum üzerine yaptığı araştırmada şirket yetkililerinin devir işleminin Ticaret Siciline bildirilip, ilan ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin 2003/2004 yılından bu yana faaliyet göstermediğini öğrendiğini, bunun üzerine şirket müdürü ve yetkilisi olan ...'ya da ulaşamadığını, bu sebeple şirket yetkililerine, şirketin karar defterine ve pay defterine ulaşma imkanı olmadığından tescilin sağlanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, halen kağıt üzerinde ortak olarak görünmesi nedeniyle devir tarihinden sonraki dönemlerle ilgili SGK pirim borcu, Ticaret Odası aidatlarından sorumlu tutulduğunu fakat müvekkilinin hisse devrinin ve şirketteki ortaklık durumunun sona erdiğinin tespiti ile Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davacı tarafın şirketteki hissesini Denizli 5. Noterliği'nin 03.12.2001 tarih, 22524 yevmiye nolu, hisse devri sözleşmesi ile ... ...'a devretmiş olduğu, devir hususunun pay defterine kaydedilmiş olduğu, ancak Ticaret Siciline bildirilip tescil edilmediği, hisse devrinin tescili için TTK 520 maddesindeki koşulların oluştuğu; bu durumda davacının davalı şirketteki hissesini diğer davalı ... ...'a devretmiş olduğundan, davalı şirket ile ilişkisinin Denizli 5. Noterliği'nin 03.12.2001 tarih, 22524 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğinin tespitine, hissenin devredildiği hususunun Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, davacıya ait 4 payın davalı ... ... adına tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı ... (...) temyiz etmiştir. 1- Anayasa'nın 36, 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalılardan ... ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edildiği anlaşıldığından mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulüyle kararın anılan davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ... 'ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... (...) ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı ... (...) ... 'ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.