6. Ceza Dairesi 2016/1490 E. , 2019/2 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınana karşı işlenen yağma suçu sırasında, sanığın, yakınanın cep telefonu ve parasını yağmaladıktan sonra "Bali bulursam seni bırakırım" diyerek zorla otogara götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçund
**6. Ceza Dairesi 2016/1490 E. , 2019/2 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınana karşı işlenen yağma suçu sırasında, sanığın, yakınanın cep telefonu ve parasını yağmaladıktan sonra "Bali bulursam seni bırakırım" diyerek zorla otogara götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay günü yakınanın Atatürk Caddesi LC Waikiki mağazası önünde bulunduğu sırada sanığın, yanına gelip "Cebimde bıçak var, bana bali bul" dediği, yakınanın "Nerden bulayım" şeklindeki beyanı üzerine sanığın, yakınanın elinde bulunan samsung marka cep telefonunu aldıktan sonra "Paran var mı" diye sorduğu, korkan yakınanın, cebinde bulunan 15 TL parasını verdiği, sanığın "Bali bulursam seni bırakırım" demesi üzerine birlikte minibüse binerek otogara gittikleri, otogar içerisinde bir işyerinden bali alıp çıktıkları sırada özel güvenlik görevlilerinin sanığı farkedip yanlarına geldikleri, yakınanın durumu anlatması üzerine sanıkta bulunan telefonunu geri aldığı ancak 15 TL parasının kaldığı olayda; 1-5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehdit ile zorla cep telefonunu ve 15 TL parasını yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, 2-Özel güvenlik görevlilerinin müdahalesi sonrası yakınanın, durumu anlatması üzerine sanıkta bulunan cep telefonunu geri aldığı, 15 TL parasının ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, 3-TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak 168. maddenin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, 4-TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.