TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2025/656 D.İş Esas 2025/656 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin ilamda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istina…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/251 Esas 2026/155 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/155 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2025/656 D.İş Esas 2025/656 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin ilamda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... Dayanıklı Tüketim ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, karşı taraf borçlulardan ...'ın tüm sözleşmelerde, ...'ın 07/03/2018, 13/11/2019, 17/03/2020 tarihli sözleşmelerde, ...'ın ise 17/03/2020 ve 18/05/2022 tarihli sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, müvekkilinin talep tarihi itibarıyla 2.153.783,37 TL asıl alacak, 591.057,84 TL faiz, 29.552,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.774.394,11 TL alacağı bulunduğunu, kefalet limitlerinin alacak tutarlarının üzerinde olduğunu, güncel toplam alacak miktarı üzerinden ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ... ve ... aleyhine ise hesaplanan sözleşme riski de dikkate alınarak kefalet limitleri dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek toplam 2.774.394,11 TL alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan ihtarnamelerden anlaşıldığı üzere borcun ipotek ile teminat altına alınmasına karşılık ipotek veren müteselsil kefil ... hakkında düzenlenmiş ipotek resmi senedinden kefalete yönelik borcu kapsayıp kapsamadığının incelenemediği, yaklaşık ispata yönelik kanaat oluşmasını sağlayacak kanıtların talep dilekçesi ekinde sunulmadığı, ... ile ... yönünden 4 farklı sözleşme örneği konulmak suretiyle açıkça bir miktar zikredilmeksizin kefalet limiti üzerinden ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ihtiyati haciz konulması talep edilen miktarın bu borçlular yönünden açıkça belirtilmediği, talep eden tarafından çıkarılan ihtarnamelerden ...'ın aynı zamanda ipotek veren olduğu, ipotek belgesinin talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulmadığı, ipoteğin kefaletten kaynaklanan borcu da temin edip etmediği ya da ne kadar miktar için temin ettiği saptanamadığından ... ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiği, ibraz edilen sözleşmeler, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre, gayri nakti alacaklar ile işlemiş faiz ve BSMV'nin yargılamayı gerektirdiği, borçlu ... yönünden nakti alacak olan 2.025.163,51 TL borçtan dolayı talebe konu kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun vadesinin geldiği, TBK'nun 586. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesinden önce kefillere müracaat edilebileceği, alacaklının alacağının muaccel olduğunu yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, borçlu ... yönünden 2.025.163,51 TL bedelli borçtan dolayı 6741 sayılı Yasanın 8/2 maddesi gereğince alacaklıdan teminat alınmaksızın, 2.025.163,51 TL'lik borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, borçlular ... ile ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihli ve 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin tamamına ... ve ...'ın, akdedilen 13.11.2019 tarihli ve 600.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin tamamına ise ... ve ...'ın, akdedilen 17.03.2020 tarihli ve 800.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin tamamına ..., ... ve ...'ın, akdedilen 18.05.2022 tarihli ve 3.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin tamamına ... ve ...'ın müteselsil kefil olduklarını, başvuru dilekçesinde kefalet tutarları ve sözleşme tutarlarının açıkça bildirildiğini, kefillerin yıldan yıla arttırılan kredi bedellerinin tamamına yani bildirilen tutarlara müteselsil kefil olduğunu, kararın kendi içerisinde dahi çeliştiğini, ihtarlarda yer alan ipotek bedelleri ile sözleşme bedelleri dikkate alındığında kefillerin kefaletlerinin de ipoteklerin de sözleşme bedelini temine yönelik olduğunun açıkça görüldüğünü, ipotek bedelinin kefalet limitini kapsamadığını, ipotekle temin edilen sözleşme alacağına ilişkin ayrı bir icra takibi ikame edildiğini, ipotek veren sıfatını haciz olan kefilin/kefillerin bu ipotek vermeler sözleşme borcuna ilişkin olup, kefaletin ipotekle teminat altına alınmadığını, ihtarnamede yazan bedeller ile sözleşme bedellerinin de birbirini tuttuğunu, ipoteğin kefaleti kapsamadığını, asıl alacak muaccel olduğundan fer'ileri niteliğindeki faiz ve BSMV'nin de muaccel hale geldiğini, gayri nakdi alacak bakımından risk gerçekleştiğinden nakdi alacağa dönüştüğünü, işbu kalemlere ilişkin de hesaplanan nakdi alacağın sözleşmeler ile kefillere gönderilen ihtarnamelere rağmen müvekkiline ödenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup, başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim ... Ltd. Şti. arasında 07/03/2018 tarihli 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf borçlu ... ve ...'ın aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, 13/11/2019 tarihli 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf borçlu ... ve ...'ın aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, 17/03/2020 tarihli 800.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf borçlu ..., ... ve ...'ın aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede önceki sözleşmeler ile bağlantı hükmü bulunduğu, 18/05/2022 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf borçlu ... ve ...'ın aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından asıl borçlu şirket ile karşı taraf borçlulara gönderilen 13/08/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, 110.000,00 TL gayri nakit alacak, 126.500,00 TL çek taahhüt alacağı, 2.025.163,45 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname asıl borçlu şirkete ve karşı taraf borçlulara 13/08/2025 tarihinde tebliğ olmuştur. Asıl borçlu şirkete ihtiyati haciz talep eden banka tarafından ayrıca gönderilen 06/11/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, 198.550,00 TL gayri nakit alacak, 61.646,17 TL çekten kaynaklanan gayri nakdi alacak, 2.554.148,40 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname asıl borçlu şirkete 16/11/2025 tarihinde tebliğ olmuştur. İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlulardan ...'a rehin/ipotek veren sıfatıyla hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Karşı taraf ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğu 17/03/2020 ve 18/05/2022 tarihli genel kredi sözleşmelerinde de, kefalet sıfatının yanı sıra taşınmaz maliki sıfatıyla da imzaları yer almaktadır. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından ise, talep dilekçesi ekinde dosyaya herhangi bir ipotek resmi senedi sunulmamış, ...'ın taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin kefaletinin teminatı olup olmadığı, teminatı ise ne kadar miktar yönünden teminat oluşturduğu anlaşılamamaktadır. ...'ın taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin kefaletinin teminatı olması halinde, İİK'nun 257. maddesi uyarınca alacağı rehinle temin edilen alacaklı bankanın ... aleyhine ihtiyati haciz talep etmesi mümkün olmayacaktır. Öte yandan, karşı taraf ... ile ... yönünden alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, anılan talepte alacağın tamamı yönünden değil, kefalet limitleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Talep dilekçesinde genel kredi sözleşmelerindeki sözleşme limitleri açıkça yazılmış ise de, ... ve ...'ın kefalet limitlerine yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece ... yönünden ihtiyati haciz talep eden bankanın rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının varlığını sunduğu delillerle yaklaşık olarak ispatlayamadığı, ... ve ... yönünden kefalet limitleri açıkça belirtilmek suretiyle hangi miktara ilişkin ihtiyati haciz talep edildiğinin açıkça belirtilmediği, talebin İİK'nun 260/1.2 maddesine aykırı olduğu gözetilerek ... ve ... yönünden talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, karşı taraf borçlu ... yönünden hesap kat ihtarnamesindeki nakit alacak miktarı üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili istinaf dilekçesinde hesap kat ihtarnamesindeki gayri nakit alacağın nakit alacağa dönüştüğünü ileri sürmüş ise de, talep dilekçesi ekinde gayri nakit alacağın nakit alacağa dönüştüğüne ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, gayri nakit alacağa ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27/12/2017 tarih 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. Bu durumda, karşı taraf borçlu ... yönünden hesap kat ihtarnamesinde nakit alacak olarak yer almayan alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, gayri nakit alacağın nakit alacağa dönüştüğüne ilişkin alacaklı banka vekilince talep dilekçesi ekinde herhangi bir delil sunulmadığı, YİBK kararı uyarınca gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gözetilerek mahkemece anılan borçlu yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin borçlu ... yönünden talebin kısmen kabulü, diğer borçlular yönünden talebin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 20/02/2026 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.