11. Hukuk Dairesi 2006/3231 E., 2007/11356 K. 11. Hukuk Dairesi 2006/3231 E., 2007/11356 K. - HALEFIYET - RUCUEN TAZMİNAT - TAŞIYANIN SORUMLULUĞU- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 817 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1061 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1062 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1063 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1361 ] "" Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi)rnce verilen 18.10.2005 tarih ve 200…
11. Hukuk Dairesi 2006/3231 E., 2007/11356 K. **11. Hukuk Dairesi 2006/3231 E., 2007/11356 K.** **- HALEFIYET - RUCUEN TAZMİNAT - TAŞIYANIN SORUMLULUĞU**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 817 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1061 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1062 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1063 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1361 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi)rnce verilen 18.10.2005 tarih ve 2005/34-2005/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma risklerine karşı sigortalı sac emtiasının Kore'nin Poheng Limanı'ndan İzmit Diliskelesi Limanı'na taşınması işinin davalı gemi ile gerçekleştirildiğini, gemiye hasarsız olarak yüklenen sac emtiasının taşıma sırasında deniz suyu ve yağa maruz kalarak kısmen hasariandığını, müvekkilince sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, davacının 52.757.708.154 TL tutarındaki alacağı yönünden TTK'nın 1235/7 ve 1236. maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına, anılan bedelin 07.08.2003 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekifi, gönderilenin emtiayı teslim alırken TTK'nm 1065 ve 1066. maddesi gereğince taşıyana yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, taşınan emtiada malın kalitesini etkileyecek önemli bir hasar olmadığının tespit raporu ile belirlendiğini, öte yandan geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK'nın 1063/1. maddesi gereğince fahiş zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geminin yolculuğu sırasında fırtınaya maruz kalması ve fırtınanın meydana geldiği kuzey yarım kürenin mevsim koşullan itibariyle yolculuğun olağan koşullarda olmadığı, bu nedenle olayın TTK'nın 1063/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, yolculuk sırasında karşılaşılan fırtına sebebiyle denizin tehlike ve kazalarından yüke gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.