11. Hukuk Dairesi 2015/6093 E. , 2016/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2014 tarih ve 2013/54-2014/1014 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili ... ile davalı vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye
**11. Hukuk Dairesi 2015/6093 E. , 2016/1699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2014 tarih ve 2013/54-2014/1014 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili ... ile davalı vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ...olarak bilinen sigarayı bırakma merkezinin ...sahibi ... medikal ve güzellik hizmetleri-...'tan... Bölgesi ... hakkını aldığını, kendisine verilen yetki ile davalıya ... ...... hakkını verdiğini, sözleşme hükümlerine göre gerekli cihazların davalıya teslim edildiğini ve işin kurulumu için hizmet verildiğini, cihaz ve hizmet bedeli karşılığında kesilen faturaların davalıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkiline 35.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalının taahhüt ettiği ödemeleri zamanında yapmaması nedeni ile senede dayalı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddedildiğiniileri srerek, 35.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hakkında kesin hükmün bulunduğunu, taraflar arasında ... ilinde ...markasıyla Sigarayı Bırakma Merkezi açmak için anlaşma yapıldığını ve ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının 9 yıl her türlü lojistik destek vereceğinin, davalının da 35.000,00 TL'yi taksitle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ... verme yetkisinin bulunmadığını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmeyip ticari faliyetine son verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... ile imzaladığı ... Anlaşmasının 4.17 maddesi gereğince yasaklanmasına rağmen, davalı ile aynı konuda 03/12/2008 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmenin kapsamında teminat olarak aldığı bonoyu takibe koyarak tahsil ettiği, sözleşme süresince davalıya lojistik destek verme taahhünde bulunan davacının sözleşmenin imza tarihinden iki ay sonra ticareti terkettiği ve bu yükümlülüklerini yerine getirmesinin fiilen imkansız hale geldiği, davacının yetkisiz olarak imzalamış olduğu ... Sözleşmesinden kaynaklanan başka bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında teminat olarak alınan bononun takibe konularak tahsil edildiği, davacının yetkisiz olarak imzalamış olduğu dava konusu ... sözleşmesinden kaynaklanan başka bir alacağının bulunmadığı hususuna yer verilmişse de davada sözleşme çerçevesinde davalıya teslim edilen cihaz ve hizmet bedeli karşılığında düzenlenen faturalarda belirlenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkeme gerekçesinde yer verilen teminat bonosu ise sözleşme kapsamında bir takım ürünler nedeniyle verilmiş olduğundan dava konusu alacakla ilgili bulunmamaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının dava dışı... ile imzaladığı ... Bölgesi... Anlaşması gereğince yasaklanmasına rağmen, davalı ile aynı konuda 03/12/2008 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, işbu sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak ifa istenemeyeceği gibi bu sözleşmeden kaynaklanan menfi-müspet zarar ya da cezai şartın talep edilmesi de mümkün değildir. Taraflar ancak sebepsiz mal edinme hükümlerine göre verdiklerini geri isteme hakkına sahiptirler. Bu suretle mahkemece davadaki talebin buna göre değerlendirilmesi, taraf iddia ve savunmaları da nazara alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .