11. Hukuk Dairesi 2016/4304 E. , 2017/6925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2013/259-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Entitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i
**11. Hukuk Dairesi 2016/4304 E. , 2017/6925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2013/259-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Entitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “UNMAŞ” esas unsurlu çok sayıda markası bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu, davalı ...'nun davalı TPE nezdinde “UNMAX” ibaresi için başvurduğunu, davalı TPE nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8-1b ve 8-4 maddeleri uyarınca reddi gerektiğini, bu nedenle kurum kararının iptaline ve 2010/60941 başvuru numaralı “UNMAX” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, “UNMAX” ibareli başvuru ile “UNMAŞ” markasının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde benzer olmadığını, davacıya ait “UNO” markasının tanınmış marka olduğunu, ancak “UNMAŞ” markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "UNMAX" ibareli marka başvurusu ile davacının "UNMAŞ" ibareli markaları arasında 30. sınıfta “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri bisküviler, krakerler” emtiaları ve 35.06 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, iltibasın oluştuğu, diğer emtialar yönünden iltibasın oluşmadığı, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından istifade ederek tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut olayda gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK’nın 8(4) maddesinin uygulanmasının sözkonusu olmadığı, diğer emtialar bakımından iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Entitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Entitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ... Entitüsü'nden ayrı ayrı alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.