11. Hukuk Dairesi 2016/3123 E. , 2017/5431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/100-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2016/3123 E. , 2017/5431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/100-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; mali hakları müvekkiline ait “Çiçekler Boy Verince” ve “Misafir” adlı filmlerin davalı şirkete ait “YEŞİLÇAM SMART TV” kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin mali haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek tecavüzün ref'ini ve men'ini, FSEK madde 68'e göre 3 kat hesabı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin RTÜK nezdinde lisansı bulunmadığını, yayıncı kuruluş olmadığını, bu kanalın D-SMART adlı platformda yayın yapan bir televizyon kanalı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında yer alan RTÜK belgelerinde YEŞİLÇAM TV logolu televizyon kanalının sahibinin davalı olmadığı, bu televizyon kanalının halen Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş'ye ait olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, husumetin yanlış yöneltilmesinin açık bir maddi hatadan kaynaklanmadığı, bu nedenle somut olayda 6100 sayılı HMK'nin 124/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sinema eseri üzerindeki mali haklara tecavüzün tespiti ve tecavüzden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya aktif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın davacısı tarafından daha önce ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/4 E 2014/238 K sayılı dosyasında aynı dava konusu somut uyuşmazlık hakkında dava açılmıştır. Belirtilen dosyada RTÜK'ten gelen cevabi yazıda kanal sahibi olarak huzurdaki davanın davalısı ve dava dışı Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. belirtilmesine istinaden işbu dava, davalı tarafa husumet yöneltilmek suretiyle açılmıştır. Buna karşın, huzurdaki davada yine RTÜK'ten gelen cevabi yazıda dava dışı Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş'nin kanal sahibi olarak belirtilmesine ve davalının da taraf değişikliğine rıza vermemesi nedeniyle davacının taraf değişikliği isteminin reddi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf yanılgısının ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/4 E 2014/238 K sayılı dosyasında yer alan RTÜK'ten gelen cevabi yazıdan kaynaklanması ve bu yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgı olması nedeniyle istemin HMK 124/3 kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.