11. Hukuk Dairesi 2019/1186 E. , 2019/7705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2016/296 E.- 2017/376 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/120 E.- 2019/28 K. sayılı kararın Yar
**11. Hukuk Dairesi 2019/1186 E. , 2019/7705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2016/296 E.- 2017/376 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/120 E.- 2019/28 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin bilhassa salça, ketçap, domates ürünleri ve sebze konservelerinde kullanılan "TAT" markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalı şirketin 2015/21436 sayılı "TATKÖY" ibaresili marka tescil başvurusuna 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/4 ve 8/5 ve 35. maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak itirazın reddedildiği hizmet ve emtia sınıfları yönünden de tescil engeli şartlarının oluştuğunu ileri sürerek diğer davalı TPMK'in 2016-M-5220 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, tarafların markalarının kapsadığı emtianın farklı olduğunu savunarak, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "TATKÖY" ibareli marka başvurusu ile davacının "TAT" ibareli markaları arasında aynı ve benzer olan emtia sınıfları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'in 2016-M-5222 sayılı kararının 35 sınıftaki alt sınıflar yönünden iptaline, 2015/21436 sayılı markanın benzer emtia sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosyanın esasına girilerek yapılan yargılama neticesinde; başvuru kapsamında kalan 31. sınıftaki "ormancılık ürünleri" ve 35/1, 2, 3, 4, 5. alt sınıf hizmetler ile 35/6. sınıfta 31. sınıftaki "ormancılık ürünlerinin" satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, davacının markaları kapsamındaki mallardan tamamen farklı olduğu ve bu mal ve hizmetler yönünden 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği, 31. sınıfta yer alan "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise 556 sayılı KHK.'nın 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile Dairemizce alınan bilirkişi raporu arasında, 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda çelişki meydana gelmişse de, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda, neden bu sonuca varıldığı gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde açıklandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı TPMK YİDK’in 2016-M-5222 sayılı kararının 31. sınıfta yer alan "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden 2015/21436 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.