19. Hukuk Dairesi 2014/6928 E. , 2015/4374 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davacı vek.Av.... ile davalı-birleşen davalı .... Beton Kum Ocağı Nak.Harf.San.Ltd.Şti.v…
**19. Hukuk Dairesi 2014/6928 E. , 2015/4374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davacı vek.Av.... ile davalı-birleşen davalı .... Beton Kum Ocağı Nak.Harf.San.Ltd.Şti.vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalıdan basınç dayanım sınıfı C 20/25 olan hazır beton alımı konusunda anlaşma yapıldığını, alınan betonla yapılan inşaatta sorunlar çıkması üzerine yaptırılan testler sonucunda kullanılan betonun basınç dayanım değerlerinin deprem bölgelerinde yapılacak binalar hakkındaki yönetmelik değerinden daha düşük çıktığını, dayanaksız olan ve yıkılmak zorunda olunan binaya yapılan masraflar ile söküm, yıkım gideri ile ödenmiş olan beton bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik her bir dava için 10.000.00’er TL.ve 1.000.00’er TL.olan basınç dayanım test bedellerinin dava tarihlerinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 101.835.26 TL.nin dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davalısı vekili, hazır betonun anlaşmaya uygun teslim edildiğini, davacının beton kürleme işlemini yerine getirmediğinden, beton kalitesinde farklılık olacağını bildirerek davaların reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, binadan alınan karot numunelerinin incelenmesi ile düzenlenen .... Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan 12.03.2013 tarihli basınç deney raporundan betonların silindir karot dayanımlarının asgari dayanımdan düşük olduğunun belirlendiği, deprem yönetmeliği gereğince deprem bölgelerinde yapılacak tüm binalarda C 20/25’den daha düşük dayanımlı beton kullanılamayacağı, binanın mevcut hali ile güçlendirme yapılamayacağı, yıkımı gerektiği, oluşan 101.835.26 TL.lik davacının zararından davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle, 10.000.00 TL.nin asıl dava tarihinden, 10.000.00 TL.nin birleşen dava tarihinden, 81.835.26 TL.nin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.