(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/18243 E. , 2013/5427 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 24/08/2011 tarihli 56.994,00 TL bedelli faturadan bakiye kalan ala…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/18243 E. , 2013/5427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 24/08/2011 tarihli 56.994,00 TL bedelli faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2011/5885 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine takibe konu edilen asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki söz konusu alışverişten dolayı müvekkilinin borcunun kalmadığını, davacının sözleşmeye uymayarak mal tesliminde gecikmelere neden olduğunu, nakliye bedelleri davacıya ait olmasına karşın müvekkilinin bazı nakliye bedellerini karşıladığını, fatura kesilmeden önce müvekkili tarafından banka havalesi ile 5.000,00 TL, .....,aracılığıyla 2.000,00 TL ve nakliye bedeli olarak 5.865,00 TL olmak üzere toplam 12.865,00 TL'nin ödendiğini, davacının kalan alacağı olan 40,000.00 TL'nin de Nevşehir 1. Noterliği'nin 06/09/2011 tarih 13185 yevmiye nolu temliknamesi ile temlik edilerek ödendiğini, böylece davacının 24/08/2011 tarihli faturadan alacağının kalmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine % 40 dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı firmadan 16.994,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Kırşehir icra Müdürlüğü'nün 2011/5885 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 16.994,00 TL asıl alacak ve 726,32 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'si olan 3.398,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili 07/02/2012 tarihli replik dilekçesinde 5.000,00 TL'lik banka havalesi ile yapılan ödemenin başka bir faturaya istinaden yapılan ödeme olduğunu, elden yapılan ödeme iddialarını kabul etmediklerini ve tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, ayrıca sözleşme gereğince teslimin müvekkilinin bulunduğu şehirde yapılacağının kararlaştırıldığını ve nakliye bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, 40.000,00 TL'lik ödemeyi de düşmek suretiyle takip yaptıklarını beyan etmiştir. Davacıya ait ticari defterler incelenmiş, usulüne uygun tutulmayan davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve bakiye 16.994,00 TL alacak kaydı yer aldığı, 5.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin ise bir kayda rastlanmadığı tespit edilmiştir. Davalı yan defterleri davalının delil listesinde bulunmasına rağmen incelenmemiştir. 5.000,00 TL'lik ödemenin başka bir hukuki ilişkiye istinaden yapıldığı şeklindeki davacı iddiası nedeniyle bu miktar bakımından ispat yükü davacıya aittir. Davalı vekili gerekçesini de sunmak suretiyle mesleki mazeretini mahkemeye uyap üzerinden e-imzalı olarak sunmuş, mahkemece mazeret gerekçesiz olarak reddedilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı yana tebliğe çıkarılmamıştır. Mahkemece yapılan bu açıklamalar gözetilip gereği yerine getirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.