T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1961 KARAR NO : 2026/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2022/40 E. - 2023/466 K. DAVANIN KONUSU : Cezai Şart ve Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkem…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1961 KARAR NO : 2026/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2022/40 E. - 2023/466 K. DAVANIN KONUSU : Cezai Şart ve Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2023 tarih ve 2022/40 Esas - 2023/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi iş ortaklığı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında personel taşıma hizmet sözleşmesinin imzalandığı, müvekkillerinin bu sözleşme gereği bazı hatlarda üstlendiği personel taşıma işinin davalı tarafça yapılması hususunda taraflar arasında 01.10.2019 tarihli sözlemenin imzalandığını, davalı tarafın sözleşmenin devamı sırasında 03.09.2021 tarihinde, önceden müvekkili şirket yetkililerine haber vermeksizin taşıma işini bıraktığını, bu fiili durumun, işveren idare ... Genel Müdürlüğü yetkililerinin aynı gün yaptığı uyarı neticesinde öğrenildiğini, tüm dünyada yaşanan salgın hastalık nedeniyle davacı müvekkili şirketlerin, davalının çalıştığı hatta çalıştıracak yeni araç bulamadığından dolayı, idare tarafından müvekkiline hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelere dayanılarak para cezası kesildiğini, kesilen cezaların istihkaklarından mahsup edildiğini, ilave olarak da davacının taşıdığı personelin işe geliş/gidişlerinde, personelin ödediği taksi ücretlerinin de hizmet alım sözleşmesi kapsamında ilgili memurlara davacı müvekkili şirketlerce ödenmek zorunda kalındığını, davalı yana Ankara 10. Noterliğinde keşide edilen 18 Ekim 2021 tarihli 18499 sayılı ihtarname ile habersiz şekilde taşıma işini terk etmiş olması nedeniyle idare tarafından hizmet alım sözleşmesindeki hükümlere dayalı olarak kesilen para cezalarını ve kendisi tarafından taşınan personele ödenen taksi ücretleri ve sözleşme gereğince 20.000 TL cezanın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 11 Kasım 2021 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafın haber vermeksizin ve hiçbir geçerli sebebi olmaksızın işi bıraktığını, müvekkili şirketlerin mağdur ettiğini, zarara uğrattığını, aralarındaki sözleşme ve TTK 850. madde ve diğer maddeleri gereğince davalının, müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, toplam 70.675,00 TL cezai şart ve maddi tazminatın davacıların oluşturduğu iş ortaklığı beyannamesindeki paylar dikkate alınarak %51 hisseye tekabül eden 36.675,51 TL'nin davacılardan ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne, % 49 hisseye tekabül eden 33.999,49 TL'sinin de ... Kuyumculuk Gıda Temizlik Ltd. Şti.’ne temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmed taşıma ücretinin 230 TL+KDV olarak belirlendiğini, 24.03.2020 tarih ve 31078 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 518 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile mükellefler için 01.04.2020-30.06.2020 tarihleri arası mücbir sebep ilan edildiğini, bu tarih aralığında da taşıma hizmetinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde kendilerince yerine getirilmeye devam edildiği halde karşı tarafça sözleşmedeki belirlenen fiyatın dışına çıkılarak 207+KDV olarak fatura kesilmesi aksi durumda işe son verileceğinin kendisine bildirildiğini, 2020 Nisan, Mayıs, Haziran aylarındaki hakkedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını, 24.05.2021 tarihinde ... Genel Müdürlüğünün Etlik adresinden Çankaya adresine taşındığını, yeni adres ile ilgili taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmadığı gibi adres değişikliğinin de bildirilmediğini, Mamak-Kayaş hattı taşıma hizmetinin değişen adres nedeni ile aynı fiyat üzerinden taşınamayacağının davacı tarafa iletilerek gerekli düzenlemelerin yapılmasının talep edildiğini, karşı tarafça 3 ay boyunca gerekli düzenlemelerin yapılacağı söylenerek işe devam etmelerinin söylendiğini, 2021/8. ayında ise taleplerinin kabul edilmediğinin kendilerine bildirildiğini, davacıların basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, taşıma işinde hiçbir aksaklık olmamasına veya kurum tarafından hiçbir ceza olmamasına rağmen 04/2020-05/2020-06/2020 dönemlerinde eksik hakediş yaptığını,, yeni güzergah ile ilgili fiyat ve sözleşme için görüşmelerinden bir netice alamadığını, ilgili firmanın yeni güzergah ile ilgili fiyat artışı yapmadığını ilgili firmanın kurumda görevlendirdiği yetkilisi ...'a önceden bildirmek sureti ile 27.08.2021 tarihinde taşıma işini bırakmak zorunda kaldığını, açıklanana nedenlerle, davacı tarafın kusurlu olduğu ve haber verilmeden tek taraflı olarak işin bırakılmasının söz konusu olmadığını, iş bu davanın açılmasının sebebinin ise ödenmeyen 2021/Ağustos ayı hak edişine ilişkin olarak davacılar hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12855 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın gerek pandemi döneminde sözleşmenin altında bir ücret ödenmesine karşı davacı tarafa iletilen yazılı bir ihtarına veya itirazına ilişkin bir delil olmadığı, davalı tarafın 207 TL/gün üzerinden fatura kestiğinin görüldüğü, yine davalı tarafın ... Genel Müdürlüğünün adresinin değişmesi üzerine sözleşmenin yenilenmesine veya ücretin arttırılmasına yönelik davacı tarafa iletilen yazılı bir ihtarına veya itirazına da rastlanılmadığı, diğer taraftan davalı davacının kurum temsilcisi ...’a önceden bildirmek sureti ile ayrıldığını ileri sürse de, davalı tarafın sözleşmeyi feshedeceğine ilişkin her hangi bir delil sunmadığı gibi tanık olarak dinlenen ...'ın kendisine davalı tarafın haber verilmediğini, habersiz ayrıldığını beyan ettiği, bu nedenlerle davalı tarafın; davacı tarafa haber vererek ayrıldığı iddiasını ispat edemediği, başka bir ifade ile davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine aykırı şekilde işi bıraktığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, taraflar arasında sözleşmenin 11 ve 4. maddesinde belirlenen 20.000,00 TL tazmin bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği, diğer yandan, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde salgın hastalık nedeniyle davalının çalıştığı hatta çalıştıracak yeni araç bulamadığını ileri sürse de; dava dosyasında yer alan hakediş belgelerinde ... Genel Müdürlüğü Mamak/Kayaş/Kıbrısköyü hattında davalı taraf taşımayı bıraktıktan sonra bazı günler sabah, bazı günler akşam servisinde aksama yaşandığı, bazı günlerde hiç taşıma yapılmadığı anlaşılmış olup, pandemi döneminde servislerin iş bulmakta zorlandığı, boş kaldığı bilindiğinden davacı tarafça 3 ay boyunca taşıma için araç bulunamaması durumunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hakediş belgelerinde zaman zaman dava konusu hatta taşıma yapıldığı da görüldüğünden, 1 aylık dönemin yeni araç bulmak için yeterli olduğu, bu durumda dava dışı idarenin davacı tarafa Eylül ayı için kesmiş olduğu 13.500,00 TL ceza ile davacı tarafça bu dönemde servis kullanan personele ödenen 3.149 TL’nin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine aykırı şekilde işi bırakması nedeniyle sözleşmenin 4.maddesine göre belirlenen 20.000,00 TL tazmin bedeli ve sözleşmenin 7.maddesine göre bir aylık süre için belirlenen 13.500,00 TL ceza tutarı ile sözleşmenin 11.maddesine göre 3.149,00 TL davacı tarafça personele ödenen taksi ücreti olmak üzere toplam 36.649,00 TL'yi davalı taraftan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 36.649,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak talep gereğince 18.690,99-TL'sinin davacı ... Taşımacılık... Ltd. Şti.ne; bakiye 17.958,01-TL'sinin ise davacı .... Ltd. Şti.ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 1 aylık sürenin yeni araç bulunması için yeterli olacağına ilişkin görüşün somut bir veriye dayanmadığını, davalı 2020-2021 döneminde, covid salgının yoğun olduğu bir dönemde iş bıraktığını, işi bırakmasına kaynaklı tüm riskleri göze alarak daha yüksek fiyat başka bir yerden iş aldığını, covid salgını nedeniyle toplu taşımalarda yoğun tedbirler alındığını, alınan tedbirler nedeniyle araçların tam kapasite çalıştırılmadığını, bu nedenle planlanan araç sayısında artış olduğunu, bu olumsuzluklar nedeniyle davalının çalıştığı hattan başka bazı hatlarda da çalıştıracak araç bulmadıklarını, Covid 19 hastalığı nedeniyle alınan tedbir kararları uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının mesai saatlerinin değiştiği, bu uygulamaya 2021 yılında da bazen devam edildiği, davacı şirketlerin, bu uygulamadan istifade ederek bazı günler, bazı okulların kapalı olması ya da okulların açılış kapanış saatleriyle kurum ve kuruluşların açılış kapanış saatlerinin farklı olması nedeniyle okul servislerinde çalıştırdığı bazı araçları bazı günler personel taşıma işlerinde de görevlendirdiği, bu nedenle bazı günler davalının çalıştığı hatta da servis hizmeti verilebildiği, ancak bu durumun sürekli uygulanmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Bazı aylar hatta servis hizmeti verilmiştir" tespitine dayanılarak, 1 aylık sürenin yeni araç bulmak için yeterli olduğuna dair kanaatine itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmadığını ileri sürerek derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne arar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart ve maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararından sonra davalı ...'ın öldüğü anlaşıldığından, Dairemizce duruşma açılmak suretiyle, davalının mirasçıları davaya dahil edilmiş, taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 03.09.2021 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin feshinden sonra davacının taraflar arasındaki güzergah için yeni taşıyıcı bulması için belirlenen 1 aylık sürenin makul ve yeterli olduğu, dolayısıyla davacının bu süreden sonrasına tekabül eden tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı, anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 356/2 maddesi uyarınca ESASDAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,80-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, duruşmaya katılan davacılar vekili, davalı ...'ın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 28/01/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...