Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -4-142 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 07 -37/376-138 Karar Tarihi : 3.5.2007 A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustaf a PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B- RAPORTÖRLER : Kerem TOMUR C- ŞİKAYET EDEN : Re'sen D- HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR 20 - CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş. Dünya Ticaret M
Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -4-142 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 07 -37/376-138 Karar Tarihi : 3.5.2007 A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustaf a PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B- RAPORTÖRLER : Kerem TOMUR C- ŞİKAYET EDEN : Re'sen D- HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR 20 - CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş. Dünya Ticaret Merkezi Yenibosna 34149 Bakırköy/İstanbul - Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. İnönü Cd. No:69/9 K:5 34439 Gümüşsuyu/İstanbul E- DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu nun 14.7.2005 tarih, 05 -47/674 -174 sayılı kararının iptaline ilişkin Danıştay 13. Dairesi nin 8.11.2006 tarih, 2005/9486 E., 2006/4265 K. sayılı kararı üzerine, CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş. (CNR) ve Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. 30 (HMI) arasında akdedilen kira sözleşmesin in 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi . F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 21.2.2005 tarih ve 1102 sayı ile giren şikayet dilekçesinin değerlendirilmesi sırasında elde edilen bilgiler çerçevesinde re'sen hazırlanan 20.5.2005 tarihli bilgi notu, Kurulun 26.5.2005 tarih, 05 -36 sayılı toplantısında görüşülerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti içi n önaraştırma yapılmasına 05 -36/460 -M sayı ile karar verilmiştir. Açılan önaraştırma doğrultusunda hazırlanan 8.7.2005 tarih, 2005 -4-142/ÖA -05-KT sayılı Önaraştırma R aporu, 40 11.7.2005 tarih ve REK.0.08.00.00 -110/201 sayılı Başkanlık önergesi ile 05 -47 sayıl ı Kurul toplantısında g örüşülerek karara bağlanmıştır. Söz konusu karar Danıştay 13. Dairesi nin 8.11.2006 ve 2005/9486 E., 2006/4265 K. sayılı kararı ile, .. 5388 sayılı Kanun un 7. maddesinde bu Kanun un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağ landığından, Kanun un yürürlüğe girdiği 13.07 2005 tarihinden itibaren yedi üyeden teşekkül eden Kurul un bu sayının üzerinde 07-37/376 -138 2toplantı ve karar yeter sayısı oluşturarak karar alınmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir. Bu karar a ilişkin temyiz başvurusu ise 29.12.2006 tarihinde yapılmış ve 12.4.2007 tarihinde temyizden feragat edilmiştir. Rekabet Kurulu nun 3.5.2007 tarih, 0 7-37 sayılı toplantısında, Önaraştırma Raporu, 50 Danıştay ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda dosya konusu karara bağlanmıştır. G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: Raportörler tarafından ; incelenen kira sözleşmesinde bahsi geçen rekabet etmeme yükümlülüğüne yönelik olarak bir soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmektedir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME H.1. KONUYA İLİŞKİN BİLGİLER 60 HMI yetkililerinden alınan bilgilere göre: - HMI, uzun süredir Almanya da fuarcılık organizasyonu alanında faaliyet göstermekte ve bu faaliyetlerini dünyanın bir çok yerin de de sürdürmektedir. Türkiye de 1980 li yıllarda faaliyetlerine başlayan firma, 1996 yılından itibaren Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. unvanı altında fuar organizasyonu faaliyetlerini yürütmektedir. Şirket olarak, fa aliyet alanı, ticari fuarlar düzenlemek, bu doğrultuda fuara katılacak şirketleri belirlemek ve katılımlarını sağlanmak, söz konusu şirketleri bir araya getirmek suretiyle onların talep ettiği 70 sektörlerden müşterileri fuar alanına getirmek ve iş görüşmeler ini sağlamaktır. - Türkiye fuarcılık sektörü açısından coğrafi konumu sebebiyle avantajlı bir konumdadır. Ancak özellikle Moskova ve Dubai gibi yerlerdeki fuarcılık sektörü Türkiye ile rekabet halindedir. Bu sebeple, fuarcılığa Türkiye de daha hassasiyet le yaklaşmak gerekir. Burada önemli olan rekabet edebilmek için stratejik olarak öngörünün geliştirilmesidir. CNR yetkililerinden alınan bilgilere göre: 80 - CNR, fuarcılık yapmak üzere 1985 yılında kurulmuş bir şirkettir. Bu kapsamda, inceleme dönemi itibarıyla, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Yurtiçi Fuar Düzenleme ve Dış Ticaret Müsteşarlığı Yurtdışı Fuar Düzenleme yetki belgeleri vasıtasıyla; "Expo Fuar Merkezi İşletmeciliği", "Yurtiçi Fuar Organizatörlüğü" ve "Yurtdışı Fuar Organizatörlüğü" faaliyetlerini sürdürmektedir. Yurtiçinde ve yurtdışındaki sektör derneklerinin (UFI, ICCA, OICA, vb) aktif üyesidir. - Fuarcılık sektörü hakkındaki yasal düzenlemeler daha önce Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yürütülmekte iken, 25.2.2005 tarihinden itibaren bu görev Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) tarafından yürütülmektedir. 90 07-37/376 -138 3- CNR, CNR Expo Fuar Merkezi İşletmeciliği ni 1993 yılından bu yana sürdürmektedir. - CNR ve İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş. (İDTM) arasında 8 Fuar Salonu ve muhtelif açık kapalı sahalara istinaden yaklaşık benzer ticari koşullara sahip farklı kiralama sözleşmeleri mevcuttur. Bu 8 salonun dışında, bölgede işletmeciliği doğrudan İDTM tarafından yürütülen 2 tane daha fuar salonu bulunmaktadır. İDTM ile CNR arasında uzun yıllar a dayalı işbirliği çerçevesinde, özellikle İstanbul başta olmak üzere, Türkiye nin dünyanın sayılı fuar merkezlerinden birisi olması yönünde stratejik 100 ortaklık ve büyümeye dönük yatırım planları bulunmaktadır. - Genel olarak, bir fuar düzenlemek için 9 -12 ay öncesinden fuar yapılacak alanın belirlenmesi, katılımcı firma ve ziyaretçi pazarlama planlarının bu alana göre yönlendirilmesi önemli bir gerekliliktir. İDTM yetkililerinden alınan bilgilere göre: - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi, %42 oranında hi ssesine İTO, %25 oranında hissesine TOBB ve %23 oranında hissesine İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin sahip 110 olduğu bir ortak girişim şirketidir. Mülkiyeti şirketlerinde olan DTM Fuar Alanlarının işletmeciliğini hali hazırda CNR yürütmektedir. - DTM Fuar Alanlarının yapımının ilk başladığı dönemde Yap -İşlet-Devret Sistemi çerçevesinde CNR inşaatı yüklenmiş ve günümüze kadar da işletmeciliğini sürdürmüştür. Başlangıçta yapılan CNR'ın işletmesinde olan 8 Fuar Alanına ait farklı sözleşmeler birleştirildiğind en, hali hazırda İDTM ile CNR arasında geçerli olan tek bir sözleşme bulunmaktadır. Söz konusu sözleşme nin yürürlülük süresi 2005 yılının Kasım ayına kadardır . 120 H.2. İLGİLİ PAZAR H.2.1. İlgili Ürün Pazarı Önaraştırmaya konu CNR ile HMI arasındaki sözleşmen in çerçevesi, belli bir alanın fuar hizmetleri verilmesi amacıyla kiralanmasına ilişkindir. Anılan sözleşme ile kiracı HMI, CNR'dan kiraladığı alanda fuar organizasyonunda bulunmayı amaçlamaktadır. Fuar organizasyonu faaliyeti hem CNR hem de HMI'nin ortak faaliyet alanıdır. Bu çerçevede, "fuar organizasyonu faaliyetleri" ilgili ürün pazarını teşkil etmektedir. H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar Önaraştırmaya konu fuar organizasyonu faaliyetlerinin yukarıda yer alan nitelikleri dikkate alındığında, ilgili coğrafi pazar "Türkiye Cumhuriyeti Sınırları"dır. 130 H.3. DEĞERLENDİRME Önaraştırmaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, 15.6.2000 tarihinde CNR ile HMI arasında akdedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin asli konusunu, işletmeciliği CNR 07-37/376 -138 4tarafından yapılan 3 sergi s alonunun 2001 -2005 yılları arasında her yıl HMI'ya, "AEF Satellite & Broadcast" (uydu, kablo, kablolu TV, ödemeli TV, vericiler, multi medya, multimedya uygulamaları, yayıncılık, radyo, TV & sinema, dijital yayıncılık, internet, internet servisleri, dijit al interaktif servisler, film ve video, post production, aydınlatmalar konulu) ve "Beauty Turkey" (güzellik salonları ve kuaförlere yönelik kozmetik ve saç bakım ekipmanları, fitness klüpleri ve ekipmanları, aksesuar ve doğrudan satış konulu) ihtisas fuarl arının düzenlenmesi için kiralanması 140 oluşturmaktadır. Anılan sözleşmenin 26. maddesinde: Kiralayan işbu sözleşmenin konusu olan fuarların içeriği ile örtüşen alanlarda fuarlar organize etmeyeceğini ve bu örtüşen alanlarda fuar organizasyonu düzenleyen üçüncü kişi organizasyonlarına katılmayacağını taahhüt etmektedir. Aşağıda belirtilen ve CNR ve/veya ITF İstanbul Ticaret Fuarları na ilişkin mevcut veya planlanmış fuarlar bundan istisnadır: 1. Cosmopolitan Show 150 2. Spor Show 3. E-Commerce (b2b) Exhibition 4. Telecom munication Show 5. IT (General) Show ifadesi yer almaktadır. Bu düzenleme ile kiralayan statüsündeki CNR, HMI'nın düzenlediği "AEF Satellite & Broadcast" ve "Beauty Turkey" ihtisas fuarları ile konu ve/veya içerik itibarıyla örtüşen alanlarda organizasyon y apmayacağını taahhüt etmiştir. Taraflar arasında sonradan gelişen olaylar ve ortaya çıkan ihtilaf sonucunda ilk olarak 27.5.2002 tarihli "Tadil Sözleşmesi" imzalanmıştır. Buna göre HMI nin düzenlediği "AEF Satellite & 160 Broadcast" fuarının marka ismi "Cebit Broadcast, Cable and Satellite" olarak değiştirilmiş, ayrıca "Beauty Turkey" fuarı anlaşmadan çıkarılmıştır. Bu şekilde ortaya çıkan sergi salonu haklarını HMI 2002 yılından sonra düzenleyeceği fuarlarda 15 ay öncesinden CNR a bildirmek kaydıyla kullanabi lecektir . Bu noktada Tadil Sözleşmesi nin 3. maddesinde getirilen düzenleme önem kazanmaktadır. ... KİRALAYAN, üçüncü kişilere KİRACI tarafından yapılması teklif olunan fuar başlığı, konusu veya kapsamı ile rekabet oluşturan herhangi bir fuar düzen leme konusunda taahhütte bulunmamış veya böyle bir fuarı kendisi düzenleme niyetinde değil ise, ve KİRACI tarafından teklif edilen fuarın düzenlenmesi KİRALAYAN ın üçüncü kişilerle olan anlaşmalarına aykırılık teşkil etmeyecek ise KİRACI tarafından 170 teklif edilen fuarı kabul edecektir. CNR ve HMI yetkililerinden edinilen bilgilere göre taraflar kira konusu sergi salonlarının kullanımı konusunda uzlaşmaya varamamış, devam eden ihtilaf sonucunda ilgili sözleşmeler ilk olarak CNR tarafından 15.12.2003 tarih inde, HMI tarafından ise 22.1.2004 tarihinde feshedilmiştir. HMI Genel Müdürü nün ifadesine göre ihtilafın temel sebebi CNR ın HMI bünyesindeki fuarlara benzer konularda 07-37/376 -138 5düzenlenen diğer fuarlara yakın ve/veya aynı tarihlere gelecek şekilde izin vermesi, dolayısıyla taraflar arasındaki rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket etmesidir. Bu husus 31.10.2003 tarihinde HMI vekillerince CNR a gönderilen ihtarnamede yer alan: 180 16.06.2000 tarihli Kiralama Sözleşmesi md. 26 uyarınca, bundan böyle CNR -fuar alanl arı üzerinde, Müvekkil Şirket in fuar organizasyonları ile kısmen de olsa rekabet eden fuar organizasyonlarına yer verilmesine, Müvekkil Şirket muvafakat etmemektedir ve bundan böyle de etmeyecektir... Bunun dışında, 2002 ve 2003 yıllarında Müvekkil Şirket in fuar organizasyonları ile yakın tarihlerde iki defa gerçekleştirilen Bileşim Yayıncılık Fuarcılık A.Ş.nin bir fuar organizasyonu olan BEST in ve CNR Grubu nun bir fuar organizasyonu olan ICT Telekom Eurasia nın düzenlenmesi ile rekabet yasağının çiğnendiği ve mevcut sözleşme hükümlerinin ağır şekilde ihlal edildiği tespit edilmiş ve bu surette Müvekkil Şirket in hem maddi hem de manevi açıdan zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. 190 şeklindeki ifadele rden de anlaşılmaktadır. Önaraştırma döneminde sırasıyla 2000 ve 2002 yıllarında CNR ve HMI arasında imzalanan, inceleme konusu Kiracılık Sözleşmesi ve Tadil Sözleşmesi yürürlükte değildir. Gerçekte her iki sözleşmenin de geçerli oldukları süre içerisi nde tam olarak uygulanmadıkları anlaşılmaktadır. CNR şirketi hem İstanbul Dünya Ticaret Merkezi nin mülkiyetinde bulunan fuar alanının işletmeciliğini yapmakta, hem de çeşitli ihtisas fuarlarını da organize etmektedir. Ancak adı geçen şirket ile HMI arası ndaki ticari ilişki CNR fuar -sergi alanlarının kiralanması/kullandırılması amaçlıdır. Bu sebeple CNR ve HMI arasındaki sözleşmenin dikey nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 200 15.6.2000 tarihli Kira Sözleşmesi ve bunu tadil eden 27.5.2002 tarihli Sözleşme taraflara getirdikleri rekabet etme yasağı sebebiyle 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamına giren anlaşmalardır. Bu nedenle inceleme konusu sözleşmelerin söz konusu düzenlemelerinin 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi kapsamında aynı Kanun un 4. maddesin de getirilen yasaklamadan muaf tutulup tutulamayacakları incelenmiştir. Esasen fuarların ticaretin gelişimindeki katkısı ve dolayısıyla ülke ekonomisi açısından önemi büyüktür. Özellikle uluslararası nitelikteki ihtisas fuarlarının gerek ürün/hizmetlerin t anıtımının yapılması gerekse de belirli bir sektörde faaliyet gösteren işletmeleri, satıcı ve alıcıları, bir araya getirerek bilgi değişimini sağlamaları sebebiyle 210 taşıdıkları önem açıktır. Bu bağlamda fuarlar katılımcı firmalara sektör hakkında bilgi edinme, yeni trend ve gelişmeleri takip etme, iş bağlantıları kurma ve etkinliklerini arttırma fırsatı vermektedir. Aynı ve/veya benzer konu/içerikli ihtisas fuarlarının aynı/yakın zamanlarda düzenlenmesinin bu organizasyonlardan beklenen faydanın teminini zo rlaştıracağı anlaşılmaktadır. Şöyle ki bir fuara katılan firma sayısının çokluğu ve nitelikli olması, 07-37/376 -138 6diğer tüm katılımcı teşebbüslerin yararınadır. Bu şekilde hem ürünlerin tanıtımı daha geniş bir gruba yapılacak hem de karşılıklı bilgi değişimi ve yeni i ş bağlantıları kurulması imkanı arttırılacaktır. Ayrıca fuarlara katılan teşebbüslerin belirli bir ödeme karşılığında bu organizasyonlara iştirak ettikleri unutulmamalıdır. Dolayısıyla katılımcı 220 firmaların bu türde etkinlikler için ayırdıkları bütçelerini mümkün olan en verimli biçimde kullanmak isteyecekleri açıktır. Birbirine yakın dönemlerde birden çok fuara iştirak etmek katılımcı firmaların maliyetlerini yükseltebilecektir. Yukarıda özetlenen ekonomik gerekçelere dayanarak CNR ile HMI arasındaki Kira Sözleşmesi ne 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi kapsamında muafiyet tanınabilmesi için aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde öngörülen şartların oluştuğu anlaşılmaktadır. Muafiyet açısından değerlendirilmesi gereken bir diğer husus da ilgili piyasanın öneml i bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması şartıdır. CNR ve HMI ın fuar organizasyonu yapan diğer teşebbüsler ile aralarında rekabet etmeme taahhüdü 230 içeren sözleşmelerin bulunduğuna ilişkin tespit bulunmamaktadır. CNR ın işletmeciliğini yaptığı fuar a lanlarının fuar organizasyonu şirketleri açısından zorunlu unsur niteliğinde olduğu, dolayısıyla CNR ın ilgili dönem itibarıyla İstanbul ili fuar alanı işletmeciliği pazarında hakim durumda olduğu da söylenemez. Bu husus Kurul un 2.6.2005 tarih ve 05 -38/502-M sayılı Kararı'nda da belirtilmiştir. Fuar organizasyonu şirketlerinin İstanbul ilinde yararlanabilecekleri alternatif fuar alanları mevcuttur. Bu durum HMI nin başta "Cebit Broadcast, Cable and Satellite" olmak üzere organizasyonlarını TÜYAP ve İDTM f uar alanlarında yapabilmesinden de anlaşılmaktadır. Muafiyet değerlendirmesi açısından incelenmesi gereken son husus 4054 sayılı 240 Kanun un 5. maddesinin (d) bendinde getirilen "Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması" şartıdır. Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, konunun HMI tarafından Kurum'a şikayet edildiği de dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olduğu süre içerisinde rekabet etmeme taahhüdüne uyulmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ortaya çıkan fiili durum Sözleşme sonucunda ilgili pazardaki rekabetin esaslı biçimde etkilenmediği yönündedir. Ayrıca. sözleşme 2003 yılının sonundan itibaren geçersizdir. HMI faaliyetlerini TÜYAP fuar alanlarına kaydırmış durumdadır. 250 Buna göre, inceleme ko nusu sözleşme 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca muafiyet tanınabilecek nitelikte bir anlaşmadır. Bunu n yanısıra, anılan dönemde konuya ilişkin bir düzenleme de bulunmaktadır. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından, 27.6.2000 tarih, 24092 sayı ile R esmi Gazete'de yayınlanan "Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Yönetmelik"in 16. maddesinde, "İl düzeyinde dikkate alınmak üzere aynı ya da benzer konulardaki ihtisas fuarlarının düzenlenme tarihleri arasında en az 30 günlük bir süre bulunur." hükmüne yer verilmiştir . Anılan yönetmeliğin bu maddesi 15.11.2002 tarih, 24937 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan bir diğer Yönetmelik ile kaldırılmıştır. Ancak 260 07-37/376 -138 7inceleme konusu 2000 tarihli Kira Sözleşmesi nin ve 2002 tarihli Tadil Sözleşmesi nin CNR ile HMI arasın da imzalandığı dönemde yukarıda yer verilen düzenleme geçerlidir. Buna göre aynı ve/veya benzer içerikli fuarların aynı/yakın dönemlerde yapılması incelemeye konu dönemde yasaktır. Netice itibarıyla, yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler çerçevesinde, kon uya ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. I. SONUÇ 270 Önaraştırma Raporu, Danıştay ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda ; CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A. Ş. ve Hannover Messe International İstanbul Ltd. Şti. arasında akdedilen kira sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün 4054 sayılı "Rekabetin Korunması Hakkında Kanun"un 4. maddesini ihlal etmekle birlikte, söz konusu rekabet yasağının fuarcılı k sektörünün nitelikleri ve mevcut düzenlemeler dikkate alındığında muafiyet alabilecek nitelikte olduğuna ve aynı zamanda halihazırda sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle anılan teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun un 40. maddesi gereğince soruşturma a çılmasına yer olmadığına 2. Başkan Tuncay SONGÖR, Kurul Üyeleri Rıfkı ÜNAL ve Mehmet Akif ERSİN in farklı 280 gerekçeleri ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 07-37/376 -138 8 (3.5.2007 tarihli ve 07 37/376 -138 sayılı Kurul Kararı na) FARKLI GEREK ÇE Kurul un aldığı 14.7.2005 tarih ve 05 -47/674 -174 sayılı kararı, Danıştay 13. Dairesinin 8.11.2006 tarih ve 2005/9486 E. 2006/4265 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararı, 11.12.2006 tarihinde Rekabet Kurumu na tebliğ edilmiş ve 29.12.200 6 tarihinde Kurum tarafından temyiz edilmiştir. 12.4.2007 tarihinde ise temyiz talebinden feragat edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yargı yolu yönünden temyiz imkanı bulunan dosya ya da davalar hakkında sahip olunan yargı yolunun kullanıl mak suretiyle tüketilmesi gerektiğini düşünüyoruz. Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay ilgili dairesinde görüşülerek verilen kararlar, Rekabet Kurulu nun alacağı diğer kararlar yönünden emsal karar olması niteliğini taşıma ması gerekir. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ise Rekabet Kurulu yönünden temyiz niteliğinde olduğundan hem Danıştay ilgili dairesi tarafından hem de Rekabet Kurulu tarafından emsal olarak kabul edilmelidir. Kaldı ki, Rekabe t Kurulu kararlarının, 4054 sayılı Kanun un 56 vd. maddelerinde yer verilen Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları nedeniyle tarafların bu yöndeki haklarını mahkemelerde kullanabileceği de göz önüne alındığında, sahip olunan yasal yolları kullanmaktan vazgeçmen in sorumluluğu ve önemi daha da açığa çıkmaktadır. Bu nedenle, temyiz incelemesinden feragat edilmemesi gerektiği kanaati ile birlikte, çoğunluk görüşüne bu farklı gerekçe ile katılıyoruz. Tuncay SONGÖR Mehmet Akif ERSİN İkinci Başkan Kurul Üyesi 07-37/376 -138 9 (3.5.2007 tarihli ve 07 37/376 -138 sayılı Kurul Kararı na) FARKLI GEREKÇE Kurul un aldığı 14.7.2005 tarih ve 05 -47/674 -174 sayılı kararı, Danıştay 13. Dairesinin 8.11.2006 tarih ve 2005/9486 E. 2006/4265 K. sayılı kararı ile ipt al edilmiştir. İptal kararı, 11.12.2006 tarihinde Rekabet Kurumu na tebliğ edilmiş ve 29.12.2006 tarihinde Kurum tarafından temyiz edilmiştir. 12.4.2007 tarihinde ise temyiz talebinden feragat edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yargı yol u yönünden temyiz imkanı bulunan dosya ya da davalar hakkında sahip olunan yargı yolunun kullanılmak suretiyle tüketilmesi gerektiğini düşünüyorum. Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay ilgili dairesinde görüşülerek verilen kararlar, Rekabet Kurulu nun alacağı diğer kararlar yönünden emsal karar olması niteliğini taşımaması gerekir. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ise Rekabet Kurulu yönünden temyiz niteliğinde olduğundan hem Danıştay ilgili daire si tarafından hem de Rekabet Kurulu tarafından emsal olarak kabul edilmelidir. Kaldı ki, Rekabet Kurulu kararlarının, 4054 sayılı Kanun un 56 vd. maddelerinde yer verilen Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları nedeniyle tarafların bu yöndeki haklarını mahkeme lerde kullanabileceği de göz önüne alındığında, sahip olunan yasal yolları kullanmaktan vazgeçmenin sorumluluğu ve önemi daha da açığa çıkmaktadır. Bu nedenle, temyiz incelemesinden feragat edilmemesi gerektiği kanaati ile birlikte, çoğunluk görüşüne bu f arklı gerekçe ile katılıyorum. Rıfkı ÜNAL Kurul Üyesi