2. Ceza Dairesi 2023/794 E. , 2023/1812 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi ge…
**2. Ceza Dairesi 2023/794 E. , 2023/1812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli ve 2015/608 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h, 143, 116/2-4, 119/1 c, 31/3, maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 1. Çocuk Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 145. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise, aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50/3. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/14964 Esas, 2020/13677 Karar sayılı kararı ile; "a-5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi, b- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/53 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 145. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-d maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise, aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50/3. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; mahkûmiyete yeterli delilin olmadığına, teşdiden hüküm verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile ...'in gece saat 02.00 sıralarında şikâyetçinin sorumlusu olduğu ... isimli fabrikanın içerisinde bulunan Alüminyum profillerden 4 adet çaldıkları, daha sonra at arabası ile kaçtıkları sırada saat 06.30 sıralarında yakalandıkları, olaya ilişkin suça sürüklenen çocuk her ne kadar bozma ilâmı sonrası alınan savunmasında üzerine atılı suçu inkâr etmiş ise de, bozma ilâmı öncesi alınan savunmasında malzemelerin hurda olduğunu düşünerek aldıklarını söylemek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiğinden, müsnet suçu işlediği mahkemece kabul edilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuğun, sosyal inceleme raporu ile Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden suç tarihinden önce işlediği kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin olması karşısında, anılan maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. ve 119/1-c maddeleri uyarınca verilen cezanın asgari hadden verildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/53 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.