11. Hukuk Dairesi 2009/1040 E. , 2010/7741 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2006/339 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2009/1040 E. , 2010/7741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2006/339 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinden 2 adet notebook ve 2 adet speakerin çalındığını, işyerinin vitrin camının kırıldığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle toplam 9.244,34 YTL zarara uğradığını, davalıya ihbarda bulunulmasına ve meydana gelen hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmasına rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.244,34 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı işyerinde alarm bulunmadığı için işyeri camının kırılarak hırsızlığın yapılmış olduğunu, poliçede yazılı özel şart uyarınca hırsızlık teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigortalı mahalde polise veya bir güvenlik merkezine bağlı alarm bulunması ve hırsızlığın alarm olmasına rağmen gerçekleşmesi gerektiğini, poliçedeki bu özel şarta uyulmadığı için meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hırsızlık olayının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, bu olay nedeniyle davacının 9.271,61 YTL zarara uğradığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 9.244,34 YTL üzerinden davanın kabulü ile anılan miktarın temerrüt tarihi olan 02.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 424,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.