11. Hukuk Dairesi 2019/128 E. , 2019/7056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2015/290-2018/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlen
**11. Hukuk Dairesi 2019/128 E. , 2019/7056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2015/290-2018/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin kuruluşunun 18.9.1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, kuruluş sırasında belirlenen 10.000.- TL sermayenin; 5.000.-TL'sinin 200 hisse sahibi ..., 2.500.- TL'sinin 100 hisse sahibi ... ve 2.500 TL'sinin 100 hisse sahibi... tarafından 1/4'ünün peşin, geri kalanı 31.08.1998 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, ortaklardan...dışındakilerin sadece 1/4 peşin sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini,...'nın hissesini davalı ...'e devrettiğini, ancak davalılara yapılan ihtara rağmen sermaye borçlarının ödenmediğini, davalıların şirket işleriyle ilgilenmediğini ileri sürerek davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın açılabilmesi için genel kurul tarafından kanunun aradığı çoğunluk nisapları sağlanılmak suretiyle alınan bir kararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, 6762 sayılı TTK'nın 529/2. maddesinde sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağa noter marifetiyle ve on beş günden aşağı olmamak üzere tayin edilecek müddetlerle iki defa yapılacak ihtara rağmen borcunu ödemeyen ortağın şirketten çıkarılabileceğinin, ortaklıktan çıkarılan ortağın ödemediği borçtan dolayı sorumluluğunun devam edeceğinin düzenlendiği, davacı şirket ortağı...ve davalı şirket ortağı... tarafından diğer davalı şirket ortağı ...'ya taahhüt edilen sermayenin kalan 1.875.000.- TL'sini en geç 25.03.1999 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği, bunun dışında başkaca bir ihtarnamenin gönderilmediği, ayrıca gönderilen ihtarnamede sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkarılmasına karar verileceğine ilişkin ihtar bulunmadığı, bu haliyle gönderilen ihtarnamenin yasanın aradığı şekil ve usule uygun olmadığı, bununla birlikte Kanunda belirtildiği şekilde noter marifetiyle ve 15 günden aşağı olmamak üzere tayin edilecek müddetler ile iki defa ihtar da yapılmadığı, bu itibarla davalılar hakkında şirketten çıkarma kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.