15. Ceza Dairesi 2017/2102 E. , 2018/716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan şirkette kredi takip bölümünde birim yöneticisi olarak çalışan sanığın, müşterilerin yasal takibe intikal ed
**15. Ceza Dairesi 2017/2102 E. , 2018/716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan şirkette kredi takip bölümünde birim yöneticisi olarak çalışan sanığın, müşterilerin yasal takibe intikal eden dosyalarının takibi, müşterilerden geri alınan araçların tekrar kiralanması ve bu konuda verilen teklifleri yönetime sunmakla görevli olduğu, şirket tarafından satışı yapılacak malların satış bedelini katılan şirkete düşük göstermek suretiyle aradaki farkın şahsi hesaplarına intikal ettirilmesini sağladığı ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmasında, iddianamede belirtilen ve kendisine ait olan hesaplardaki paraları katılan şirketin bilgisi dahilinde, şirketin çalıştığı kişilere ve komisyonculara komisyon bedellerinin ödenmesi amacı ile kullandığını, hesabına gelen bu paraları ilgili kişilere şirket adına ödediğini beyan etmesi, hükme esas alınan 11/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda, ... tarafından ... 'a satışı yapılan iş makinesi alımında komisyon olan 4.200 TL'nin sanığın Yapı Kredi Bankası Merkez şubesindeki hesabına 24/04/2009 tarihinde girdiğinin; yine İrfan İnşaat A.Ş. sahibi Yaşar Çiçek'e satılan makinenin alımındaki komisyon olan 10.000 Euronun 21/04/2009 tarihinde sanığın Yapı Kredi Bankası Kasımpaşa şubesindeki hesabına girdiğinin belirtilmiş olması, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın 27/12/2011 tarihli oturumdaki ifadesinde ve içeriği tanık tarafından kabul edilen 02/05/2009 tarihli tutanak içeriğinde ise, bahse konu paraların aracılık yapmak suretiyle katılan şirketten satın aldığı iş makinelerinin adı geçen firma sahiplerine teslimi hususundaki komisyon ücreti olduğunu ve bu paraların sanık tarafından kendisine teslim edildiğini beyan etmesi, yine aynı bilirkişi raporunda ...'a satışı yapılan iş makinesi ile ilgili olarak, 2.750 TL'nin sanığın Yapı Kredi Bankası Merkez şubesindeki hesabına 24/04/2009 tarihinde girdiğinin; ... tarafından alınacak iş makinesinin 3.700 Euro kaporasının sanığın Yapı Kredi Bankası Kasımpaşa şubesindeki hesabına 10/08/2009 tarihinde girdiğinin belirtilmiş olması, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın, sanığın hesabına yatırdığı 2.750 TL'nin katılan şirketten satın aldığı iş makinesinin kendisine teslimi için nakliye ücreti olarak yatırdığını; ancak, daha sonra iş makinesini bizzat gidip teslim alması üzerine bu paranın sanık tarafından kendisine iade edildiğini beyan etmesi ve buna ilişkin 03/06/2009 tarihli tutanağın sanık tarafından dosyaya ibraz edilmiş olması; diğer tanık ...'ın da, katılan şirketten satın alacakları bir iş makinesi için kapora olarak sanığın hesabına yatırdığı 3.700 Eoruyu, satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle daha sonra sanıktan geri aldığını ve buna ilişkin dosya içesinde bulunan 25/08/2009 tarihli tutanağı düzenlediklerini belirtmiş olması, bu şekilde, bilirkişi raporunda sanığın uhdesinde olduğu bildirilen 4.200 TL, 2.750 TL, 10.000 Euro ve 3.700 Euro'ya ilişkin sanık savunmalarının dinlenen tanık beyanları ile doğrulanmış olması, yalnızca ... Kavak'a satışı yapılan iş makinesine ait 24.000 TL'nin şirket hesabına yatırılmasından sonra, 3.000 TL'nin ise 03/06/3009 tarihinde ... havalesi ile sanığın Yapı Kredi Bankası merkez şubesindeki hesabına yatırıldığına yönelik tespitle ilgili bir araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bilirkişi raporunda belirtilen ... ve ... 'ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak, sanığın hesabına havale edilen 3.000 TL'nin hangi hukuki ilişkiye istinaden yatırıldığının, bu paranın katılan şirketten satın alınan iş makinesinin ücretine mahsuben yatırılıp yatırlmadığının ayrıntılı olarak açıklattırılması, sanığın, şahsi hesaplarının şirketin işleri için kullanıldığına ve bu durumdan şirket yetkililerinin haberdar olduğuna ilişkin savunmasının araştırılması açısından, katılan şirketin defter, belge ve banka kayıtları ile sanığa ait hesaplar üzerinde suç dönemini kapsayacak şekilde, alanında uzman bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, katılan şirket müşterileri tarafından sanığa ait şahsi hesaplara benzer şekilde paralar gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise bu paraları gönderen müşterilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup paraların hangi amaçla gönderildiğinin açıklattırılması ve gerekli görüldüğü taktirde sanığın şahsi hesaplarının şirket işlerinde kullanılıp kullanılmadığına dair katılan şirket çalışanlarının da bilgisine başvurulmasından sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.