15. Ceza Dairesi 2015/2427 E. , 2018/679 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Tavukçuluk isimli iş yerini işleten sanığın, katılan ...’dan almış olduğu tavuklar karşılığında kendisine ait 3 adet çeki verdiği, ...’ın da daha sonra yapmış …
**15. Ceza Dairesi 2015/2427 E. , 2018/679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Tavukçuluk isimli iş yerini işleten sanığın, katılan ...’dan almış olduğu tavuklar karşılığında kendisine ait 3 adet çeki verdiği, ...’ın da daha sonra yapmış olduğu ticaret nedeni ile bu çekleri cirolayarak katılan ...’a verdiği, İrfan tarafından da suça konu çeklerin tahsil için bankaya ibrazında ise karşılıklarının bulunmaması nedeni ile ödenmediği, bilahare sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında suça konu 2.000 TL bedelli çekin sanık tarafından keşide edilmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla sanığın suça konu çeki başkasına keşide ettirmek suretiyle katılan ...’a verdiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, Sanığın “katılan ... ile ticaret yaptığını, aralarında oluşan ticari teamüle göre çeklerini katılana boş olarak verdiğini, mal almak üzere daha sonra gittiğinde ise bu çekleri kendisinin borcuna karşılık gelecek şekilde doldurup tekrar katılan ...’a verdiğine, suça konu çekinde bu şekilde katılana bırakılan çek olduğunu, ancak bu çek karşılığında mal almadığını ve çek üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı, katılan ... tarafından doldurulmuş olabileceğine” ilişkin savunması, alınan bilirkişi raporunda da sadece sanık ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde suça konu çek üzerindeki imza ve yazının sanık eli ürünü olmadığının anlaşılması ve katılan yönünden her hangi bir imza-yazı incelemesinin yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekte hamil ve ciranta görünen katılan ...’ın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, katılan ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hüküm verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.