T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1003 - Karar No:2026/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1003 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2019/726 E-2025/73 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TAR…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1003 - Karar No:2026/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1003 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2019/726 E-2025/73 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada özetle; davalılardan ... ile ...'nin müvekkilinin yapımını üstlendiği "Paravani Regülatörü ve HES Projesi Tünel İçi ve Kontak - Konsalidavson Enjeksiyonları Yapım İşleri" ve "Paravani Regülatörü ve HES Projesi Regülatör Geçirimsizlik Perdesi Delgi ve Enjeksiyon Yapım İşleri" projelerinin asıl işvereni olduğunu, bu projeler ile ilgili olarak ilk önce davalılardan ...'nin alt yüklenicisi olan dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 20/08/2013 tarihli Makine Kira Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun Gürcistan Paravani HES Projesi kapsamında yapılacak olan perde enjeksiyonu işi olduğunu, müvekkil şirketin, taraflar arasındaki sözleşme konusu yükümlülüklerini tamamlayarak işi teslim ettiğini ancak 75.000,00 USD tutarındaki alacağının ödenmediğini, bu arada, davalılardan asıl işveren ... tarafından talep edilen regülatör bölgesine ilişkin Etüt Raporu'nun da müvekkilince hazırlanarak 08/10/2013 tarihinde davalı şirketlerin yetkililerine sunulduğunu ancak, bu işe ait 11.400,00 USD tutarındaki ödemenin de yine müvekkili şirkete yapılmadığını, davalı asıl işveren ...'nin, 14/01/2014 tarihinde dava dışı alt yüklenici ... ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu ani ve beklenmedik fesih üzerine müvekkili şirketin alacaklarını alamadığı ve karşısında muhatap bulamadığı için daha da mağdur olmamak için davalılardan ...'nin geri kalan işlerin müvekkili tarafından yapılması baskısı üzerine davalılardan ... ile müvekkili arasında 15/01/2014 tarihinde Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi ve Makina Kira Sözleşmesi'nin ve sonrasında 15/03/2014 tarihli Makina Kira Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalılardan ...'nin edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince işe geç başlanıldığını, müvekkiline alacaklarının ödenmediğini ve müvekkilinden ek 120 kuyuyu açmasının istenildiğini, müvekkilince yapılan delgi sayısına göre hakediş düzenlenmediğini, işin bitimi sonrasında makina ve ekipmanların müvekkiline geç teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmasa da müvekkili şirket tarafından yüklenilen ve tamamlanan işin asıl işvereninin hakim şirket konumundaki ... olduğunu, ayrıca ... Makina ve San. A.Ş'nin de dava konusu işlerin yapımı için makinelerin Gürcistan'a götürülmesi, kiralama süresi bittikten sonra Gürcistan'dan getirilerek müvekkiline geç teslim edilmesi ve diğer işlemlere hakim ortak ...nin talimatı ile katıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ile imzalanan 20.08.2013 tarihli sözleşmeden 1.000,00 USD , ... ile yapılan 12.01.2014 tarihli mutabakat formuna istinaden cari hesap alacağı olan 1.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 1.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.03.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 1.000,00 USD, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmenin 10 maddesine göre oluşan 1.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde yöntem değişikliği nedeniyle oluşan 1.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde yapım sırasında bekletilme ve yer temin edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde 3. hakedişten kesilen makine kira bedeli nedeniyle 1.000,00 USD ve müvekkili şirketin makine ve ekipmanlarının alıkonulması / teslim edilmemesi nedeniyle doğan kira alacağı olan 1.000,00 USD olmak üzere şimdilik 27.798,00 TL'nin yabancı para borçları için işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili özetle; müvekkilinin, davacının dava dışı ...'nden olan alacaklarını ödeyeceğine dair bir taahhüdü olmadığını bu konuda bir beyanı da olmadığını, davacının sözleşmelere konu alacaklarının ödendiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının kesin hesap hakediş raporuna itiraz dilekçesinde toplam 302.779,00 USD talep ettiğini, ana işveren Anadolu Grubu'nun proje müdürlerine hitaben yazdığı 02.10.2014 tarihli yazıda toplam 630.724,70 USD, 08.10.2014 tarihli yazıda ise toplam 490.924,67 USD alacağı bulunduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinde ise toplam 625.259,00 USD alacağı olduğunu iddia ettiğini, kesin hak ediş raporunda yapıldığı kabul edilen iş tutarı 542.590,00 USD iken davacının fazladan 625.259,00 USD alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme çabasına yönelik olduğunu, hak ediş alacağı bedeli 542.590,00 TL'nin davacıya ödendiğini, itiraz dilekçesinde belirtilmeyen konular içinde alacak talebinde bulunulduğunu, sözleşme ile delgi ve enjeksiyon işlerinde tek bir birim fiyat belirlendiğini, enjeksiyon yönteminin değiştirildiği gerekçesiyle 69.339,00 USD bedel farkı talep edilemeyeceğini, atıl kalan makine ve ekipmanların 1339,20 mt delgi yapabileceği varsayımından hareketle 200.880,00 USD gibi afaki bir bedel talep edilemeyeceğini, enjeksiyon metodu konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, işin bekletilmesi veya durması nedeniyle makine ve ekipmanların 65 gün bekletildiği iddiasının olayın gerçekleştiği tarihte beyan edilmesi gerektiğini, davacının faiz oranı talebinin kabul edilemez olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...VE ... Makine ve San. A.Ş’nin vekili özetle; dava konusu projenin asıl işvereninin dava dışı ... Group firması olup davacının bu firma ile kira sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkilleri ile aralarında geçerli herhangi hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, davacının aslında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanacak iken, müvekkilleri ile hiçbir bağı olmayan kişilerin talep ve beyanı üzerine makina kira sözleşmesi imzaladığı yolundaki iddiasının da dinlenemeyeceğini, yazışmalarda isimleri geçen kişilerin elektronik posta adreslerindeki uzantıların “...” olması ve/veya şirket unvanlarının “...” ile başlıyor olmasının, anılan hükmün uygulanması için yeter şart olmadığını, davalı ... ...'nin Gürcistan’da yerleşik bir firma olup, davacı ile imzalanan sözleşmelere ilişkin bazı işlemlerin Türkiye ayağında ... Makina A.Ş.’nin birkaç çalışanının davacı ile yazışmış olmasının, araçların ... Makina tesisine getirilmesinin ... Makina ve Sanayi A.Ş.’nin ...’nin borçlarından müşterek/müteselsil sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz tutarının Türk Lirası cinsinden olduğunu ve bu tutara ancak yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceğini, Türk Lirası cinsinden talep edilen bir alacak için döviz kuruna ihtiyaç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada özetle; müvekkili şirketin bünyesindeki makina ve ekipmanları kiralamak/kullandırmak suretiyle faaliyetini sürdürdüğünü, davalılardan ... ise diğer davalı ...nin iştiraklerinden olduğunu, müvekkilinin üstlendiği "Paravani Regülatörü ve Hes Projezi Tünel İçi Delgi ve Kontak-Konsalidayson Enjeksiyonları Yapım İşleri" ve "Paravani Regülatörü ve Hes Projesi Regülatör Geçirimsizlik Perdesi Delgi ve Enjeksiyon Yapım İşleri" projelerinin asıl işvereni olduğunu, söz konusu projeler ile ilgili olarak ...'nın alt yüklenici olan dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 01/06/2013 tarihinde makina kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme konusu yükümlülüklerini tamamlayarak işi teslim ettiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, ayrıca asıl işveren ...'nın, 14/01/2014 tarihinde dava dışı alt yüklenici ... ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin kalan işleri tamamlamak üzere 15/01/2014 tarihinde ... ile müvekkil şirket arasında Delgi ve Enjeksiyon İşleri Yapım Sözleşmesi ve Makina Kira Sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, bunun üzerine taraflar arasında15/03/2014 tarihinde yeni bir makina kira sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'nın yükümlülüğü gereği sarf malzemesi temin etmemesi sebebiyle müvekkili şirketin işe başlayamadığını, müvekkilinin ...'den olan alacaklarının ödeneceği yönündeki taahhütlerin davalılarca yerine getirilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyı ile ... ile imzalanan 20.08.2013 tarihli sözleşmeden 74.000,00 USD , ... ile yapılan 12.01.2014 tarihli mutabakat formuna istinaden cari hesap alacağı olan 77.540,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 44.000,00 USD , ... ile imzalanan 15.03. 2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 59.000,00 USD, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmenin 10 maddesine göre oluşan 31.500,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde yöntem değişikliği nedeniyle oluşan 68.399,00 USD , ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde yapım sırasında bekletilme ve yer temin edilmemesinden kaynaklı 199.880,00 USD, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon işleri sözleşmesinde 3. hak edişten kesilen makine kira bedeli nedeniyle 37.940,00 USD ve müvekkili şirketin makine ve ekipmanlarının alıkonulması / teslim edilmemesi nedeniyle dogan kira alacağı olan 24.000,00 USD olmak üzere 616.259,00 USD X 5.7775 TL=3.560.436,00 TL alacağın, karar tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak bedelin, alacağın yabancı para borçları için işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili birleşen davada özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında hak ettiği tüm alacakların ödendiğini, davacının ...'den herhangi bir alacağının bulunmadığını, diğer müvekkilleri ... Holding ve ... Makinenin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının taahhüdünde bulunduğu belirtilen "Paravani Regülatörü ve Hes Projezi Tünel İçi Delgi ve Kontak-Konsalidayson Enjeksiyonları Yapım İşleri" ve "Paravani Regülatörü ve Hes Projesi Regülatör Geçirimsizlik Perdesi Delgi ve Enjeksiyon Yapım İşleri" projelerinin asıl işvereninin davalı ... ... ... olduğunu, müvekkillerinden ...ve ... Makine A.Ş yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ... Holding'in doğrudan ya da dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmadığını, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Group'un borçlarını ödeme gibi bir taahhüdünün olmadığını yeni bir sözleşme imzalanması konusunda davacıya baskı kurulduğuna işaret eden en ufak bir ibarenin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize ilişkin talebin kabul edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ... ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının davalı ... ... ile yaptığı sözleşmelerden kaynaklı dava konusu edilen alacaklarının bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğu ve bu alacaklardan davalılar ...ve ... Makine A.Ş'nin sorumlu olup olmadığı , bu şirketlere husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplandığı, davalılar tarafından ana dosyada ve birleşen dosyada zamanaşımı itirazında bulunulduğu, dava konusu alacakların davacı ile dava dışı ... Group ... ile imzalanan 20.08.2013 tarihli ve davacı ile davalı ... ... ile imzalanan 15.01.2014 ve 15.03.2014 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, ana dosyada davanın 21.10.2016 tarihinde birleşen dosyada davanın 28.10.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihleri ve işin tamamlanıp alacağın muaccel olduğu 12.09.2014 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, bu nedenle zaman aşımı itirazının reddine karar verildiği, Gürcistan Hükümeti'nin ... ... Ltd’ye verdiği hak ve yetkiye istinaden davalı ... ... ile dava dışı ... ... Ltd. arasında 06.06.2012 tarihinde Paravanı Hidroelektrik Santralı Regü'atör. Vana Ocast, Santral Binası İnşaatı ve Hidromekanik Ekipman Temin İşleri’ ne ilişkin Yapım Sözleşmesi imzalandığı, Paravanı Hidroelektrik Santralı Regülatör Vana Odası, Santral Binası İnşaatı ve Hidromekanik Ekipman Temin İşleri Yapım İşi yüklenicisi davalı ... ... Paravanı Hidroelektrik Santralı Regülatör Vana Odası, Santral Binası İnşaatı ve Hidromekanik Ekipman Temin İşleri Yapım İşi'nce üstlendiği işlerin bir bölümünün yapımı konusunda dava dışı ... ile sözleşme imzaladığı, davalı ... Georga ...'nın, dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmeyi 14.01.2014 tarihinde Fesih ve Tasfiye Protokü imzalanmak suretiyle feshettiği, davacı ile dava dışı ... Group ... firması ile 20.08.2013 tarihinde makine kira sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 2. maddesinde listesi ve kiralama bedeli belirlenen makineler 6 ay süre ile dava dışı ... Group ... tarafından kiralandığı, taraflar arasında 10.01.2014 tarihinde mutabakat formu imzalandığı ve 10.01.2014 tarihi itibarıyla ... Group'un davacıya 78.540,00 USD borçlu olduğu konusunda iki şirket arasında mutabakata varıldığı, davalı ... ... tarafından davacıya gönderilen 27.01.2014 tarihli mailde özetle ; ... Group ... ile aralarındaki sözleşmenin 15.01.2014 tarihi itibarıyla sonlandırıldığı, tasfiye işlemlerinin devam ettiği, yapılacak kesin hesap hak edişlerinden ...'nin alacağının çıkması durumunda ve talepleri halinde paylarına düşen alacakların ...'nin nam ve hesabına taraflarınca alacaklılarına ödenmesinin mümkün olduğu, bunun için alacakların fesih tarihinden önce yapılan işlere ilişkin olduğunun kanıtlanması gerektiği ve bundan sonraki işlerin ... tarafından yapılacağının bildirildiği, aynı gün davacı şirket tarafından gönderilen mailde özetle; ... Group ... ile 20.08.2013 tarihinde yapılan anlaşma gereğince yapılan işlerle ilgili olarak 1. hak edişten 16.12.2013 tarihli 11.400,00 USD ve 2. hakedişten 16.01.2014 tarihli 90.600,00 USD alacaklarının bulunduğunun bildirildiği, ... adına ... tarafından davacı şirket yetkilisin gönderilen 27.01.2014 tarihli mailde özetle inşaatın bundan sonra ... tarafından yapılacağı , ... adına bir ödeme yapılmayacağının belirtildiği, davacı tarafından ... yetkilisi ... 'a gönderilen 09.04 2014 tarihli mailde de özetle ...ye yazılan ve mektubun ... ve ... iletilmesi ve ... 'den olan 78.540,00 USD alacaklarının ödenmesinin talep edildiği, davacı ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Maden Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... arasında 15.01.2014 tarihinde Makine Kira Sözleşmesi, 15.03.2015 tarihinde makine kira sözleşmesi ve 15.01.2014 tarihinde Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesinin imzalandığı, 15.01.2014 tarihinde imzalanan Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi birim fiyat sözleşmesi olup sözleşmenin 5. maddesinde birim fiyatlara ve metrajlara göre sözleşme bedelinin KDV hariç 210.000,00 USD olduğu , enjeksiyon miktarlarının tahmini olduğunun hükme bağlandığı, sözleşmenin 10 maddesinde işin işverenden kaynaklanan nedenlerle 7 günden faza durdurulması halinde işverenin makine kira sözleşmesinde yazılı rakam kadar ( 500,00 USD ) kira bedeli ödeyeceği, durma süresinin 15 günü aşması halinde yüklenicinin o tarihe kadar yapılan işlerle ilgili kabul ve hak ediş raporu düzenleyeceği , makinelerin Türkiye'ye dönüş bedeli, gümrük bedelleri ve oluşan tüm masrafların işverene ait olduğu, sözleşmenin 13. maddesinde de bu fiyatların sözleşme tarihinden itibaren 6 ay süre ile geçerli olacağının kararlaştırıldığı, 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi ile sözleşmenin 2. maddesinde listesi ve kiralama bedeli belirlenen makinelerin 6 ay süre ile davalı ... ... tarafından kiralandığı , makinelerin Türkiye / Kocaeli adresinde teslim edileceği , yine 15.03.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi ile de sözleşmenin 2. maddesinde listesi ve kiralama bedeli belirlenen makinelerin 6 ay süre ile davalı ... ... tarafından kiralandığı, makinelerin Türkiye / Kocaeli adresinde teslim edileceği ve her iki sözleşmede de bedellere KDV'nin dahil olmadığının hükme bağlandığı, taraflar arasında 07.07.2014 tarihinde imzalanan zeyilname ile de her üç sözleşmenin 6 aydan 9 aya çıkarılmış ve sözleşmelerdeki fiyatların 9 ay geçerli olacağının düzenlendiği, ancak dosyaya ibraz edilen 07.07.2014 tarihli zeyilname de taraf yetkililerinin imzası bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli 25.09.2014 tarihli ... Makine Sanayı ...A.Ş ile yapıldığı bildirilen protokol ibraz edilmiş ise de protokolde taraf yetkililerinin imzasının bulunmadığı, davacı vekili tarafından taraf yetkililerinin imzasını taşıyan protokolü dosyaya ibraz etmediği, mahkememizce alınan 18.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Maden Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... ...'den, 15.03.2014 tarihli Makina Kira Sözleşmesi'ne konu iş makinelerinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle 60.000 00 USD alacaklı olduğu, 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi nedeni ile alacağının bulunmadığı, 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi’ne konu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen 447,76 mt. açık alanda sondaj ve delgi imalatının 12.09.2014 tarihli Kesin Haşediş Raporu'na dahil edilmemesi, dolayısıyla da bedelinin ödenmemesi nedeniyle 67.164,00 USD alacağının olduğu, delgi yönteminin değiştirilmesi nedeni ile alacağının bulunmadığı, makinelerin geç teslim nedeniyle ve 3 makine nedeniyle alacağının bulunmadığı, davacının davalı ... ... 'den toplam (60.000,00+67.164,00) = 127.164,00 USD alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle toplam tutarının (127.164,00x3,0887) = 392.771,45 TL olduğu, davacı vekilinin söz konusu alacak dolayısıyla davalılardan (1.000,00+1.000,00) = 2.000,00 USD talep ettiği, davacının dava dışı ...’nden 78.540,00 USD alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirildiği, aynı bilirkişilerden alınan 1. ek raporda özetle; davacının davalı ... ...’den, dava dışı ... ile imzaladığı 15.06.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi'ni 15.01.2014 tarihi itibariyle feshetmesi nedeniyle davacının dava dışı ...’den olan 78.540,00 USD’lik alacağını tahsil edemez duruma düşürüldüğü, bu işlemin 3. şahıs ve firmaları mağdur etme amacına yönelik olduğu, davacının 78.540,00 USD zarara uğradığı bu nedenle davalı ... ...'nin 78.540,00 USD'lik zararı karşılaması gerektiği, davacı ile davalı ... ... arasında imzalanan 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi'nin 3. maddesinde, sözleşme süresinin mukavele tarihinden itibaren 6 (Altı) ay olduğu, 07.07.2014 tarihli zeyilname ile 6 (Altı) aylık sürenin 9 (Dokuz) aya çıkarıldığı, bu nedenle davalı ... ...'nin 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi'ne istinaden 65 günlük bekleme süresi de dahil olmak üzere toplam (9x15.000,00) = 135.000,00 USD kira bedeli ödenmesi gerektiği, ödenen 6 aylık kira bedeli dikkate alındığında davacının 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi dolayısıyla 45.000,00 USD alacaklı olduğu, davacının 15.03.2014 tarihli Makina Kira Sözleşmesi dolayısıyla davalı ... ...'den 6 (Altı) aylık kira bedeli karşılığında toplam (10.000,00x6) = 60.000,00 USD alacaklı olduğu, 15.03.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesine konu 2 adet iş makinesinin sözleşme hükümleri doğrultusunda çalıştırılmasına ilişkin görev yetki ve sorumluluğun davalı kiralayana ait olduğu, ...’ye kiralanan iş makinelerinin şantiyede hazır edilmesine rağmen 65 gün süre ile çalışmadığı gerekçesiyle ayrıca (65x500,00) = 32.500,00 USD kira bedeli talep edilmesinin mükerrerlik oluşturacağı, bu nedenle, davacı ... Mühendislik Müş. Inş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... ...’ye kiralanan iş makinelerinin şantiyede hazır edilmesine rağmen 65 gün süre ile çalışmadığı gerekçesiyle davalı ... ...'den 32.500,00 USD alacaklı olmadığı, 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi’ne konu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen 447,76 mt. açık alanda sondaj ve delgi imalatının 12.09.2014 tarihli Kesin Hakediş Raporu’na dahil edilmemesi, dolayısıyla da bedelinin ödenmemesi nedeniyle 67.164,00 USD, 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi’ne konu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen toplam 2.769,90 mt. enjeksiyon imalatının 497,40 mt.’lik bölümünün daha pahalı bir çözüm yöntemi olan yukardan aşağıya inme metodu ile gerçekleştirilmesi nedeniyle 11.191,50 USD alacaklı olduğu, 15.03.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi’nde, bedeli davalı ... ... tarafından ödenen iş makinelerinin işin bitiminde Türkiye’ye geri getirilmek üzere alış faturalarında belirtilen bedel üzerinden davacı ... Mühendislik Müş. Inş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce satın alınmaması durumunda ne şekilde işlem tesis edileceği hususunda herhangi bir hükmün bulunmadığı, davacı ... Mühendislik Müş. Inş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 06.07.2014 tarihinde e-mail yöntemiyle yapılan yazışmada belirtilen, bedeli davalı ... ... tarafından ödenen iş makinelerini işin bitiminde Türkiye’ye geri getirilmek üzere alış faturalarında belirtilen bedel üzerinden satın alma taahhüdünü yerine getirmediği, makinelerin satın alınmadığı, davalı ... ...’nin mülkiyetinde kaldığı bu nedenle davacının 4 nolu hak edişinden kesilen 38.940,00 USD iş makinelerinin bedeli tutarının haksız olduğu, bu nedenle davacı davalı ... ...’den 38.940,00 USD alacaklı olduğu, 15.01.2014 tarihli kira sözleşmesine konu olan makinelerin Ankara Gümrük Müdürlüğü'nce tescil işleminin yapıldığı tarihten 25 gün sonra davacıya teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan 15.01.2014 tarihli Makine Kira Sözleşmesi'nde iş makinelerinin geç teslim edilmesi durumunda herhangi bir cezai şart öngörülmemiş olduğu bu nedenle davacının geç teslim nedeni ile alacağının bulunmadığı , davacının toplam 300.835,50 USD alacağının bulunduğu, aynı bilirkişilerden alınan 2. ek raporda özetle; itirazlar ve sunulan belgeler değerlendirildiğinde davacının ...’den olan 78.540,00 USD’lık alacağını davalılardan talep edemeyeceği, davacının yukarıdan aşağıya ilerleme metodu ile yaptığı 497,40mt. Enjeksiyon imalatı nedeniyle davalı ... ...’den11.191,50 USD alacaklı olduğu, bunun dişindeki görüş ve kanaatlerinin değişmediğinin bildirildiği, mahkemece alınan 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Firması onaylı bu belgelerin hiç birinde davacı firmanın makine kira bedeli tutarı 75.000,00 USD tarzında bir açıklama yer almadığı, ... Group onaylı üç adet hak edişte yer alan bir kısım işlerin yapılması için iş makinelerinin gerektiği, kiralan bu makinalar çalıştırılmaz ise imzalı hakedişlerde belirtilen sondaj, ankraj ve enjeksiyon işlerinin de yapılması mümkün olmadığı hakedişlerde görülen sondaj, ankraj ve enjeksiyon işlerini, kendi makinası hariç başka bir makine ile de yapamayacağı, davacı firmanın kira sözleşme tarihinden itibaren başlayan 6 aylık kira sözleşmesinin, 5 aylık kısmında kiraladığı bu makinalarla hakedişlerde belirtilen işleri yapmış olabileceğinin değerlendirildiği , bu durumda davacının 5aylık kira bedeli olarak 75.000,00 USD alacaklı olduğu düşünüldüğü, davacının dava dışı .... Firmasınca ödenmeyen hakediş alacak tutarının 112.040,00USD -33.500,00 USD =78.540,00 USD olduğu , davacı firmanın, dava dışı .... Firmasından olan alacaklarını dava dışı .... Firmasının işvereni konumundaki davalı ... ... firmasından talep edip edemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 15.01.2014 tarihli makine kira sözleşmesi gereğince kiralanan makinelerin Ocak/2014 ile Ağustos/ 2014 arasında toplamda 8ay çalışmış olduğu, fazladan çalışma süresinin 2 ay olduğu anlaşıldığından davacının 15.01.2014 tarihli kira sözleşmesi nedeni ile 30.000,00 USD alacaklı olduğu , 15.03.2014 tarihli makine kira sözleşmesi gereğince kiralanan 2 adet makine kira bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kira bedelinin ödenmiş olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, davacının bu kira sözleşmesi nedeniyle davalı ... ... firmasından 60.000,00 USD alacaklı olduğu, 15.01.2014 tarihli Delgi ve Enjeksiyon İşleri Yapım Sözleşmesinin 10. maddesi göre dava konusu işte 7 gün aşan duraksamalar olduğu, bu duraksamalar nedeni ile makinalara 60 günlük sözleşme harici fazla çalışma bedeli olarak iki makine için 30.000,00 USD ödemesi yapıldığı , bu durumda davacı firmaya belgeler üzerinden tespit edilen 60 günlük fazla süre bedeli ödenmiş olduğundan, davacı firmanın belgeye dayanmayan iddiası üzerinden ayrıca 65 gün*500,00USD/gün = 32.500,OOUSD ek ödeme yapılamayacağı, alacağının bulunmadığı, 15.01.2014 Tarihli Delgi Ve Enjeksiyon İşleri Yapını Sözleşmesi / yöntem değişikliği nedeniyle Paravanı Regülatörü ve Hes Projesi Tünel İçi Delgi ve Kontak-Konsalidasyon Enjeksiyonları yapım işi kapsamında; 134 adet kuyuda, toplam 2.769,90 mt. açık alanda sondaj ve delgi imalatı gerçekleştirildiği, bu delgilerin/ enjeksiyonların 497,40 mt.’lik kısmının yukarıdan aşağı inen kademeler yöntemiyle gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu metrajların davalı davalı ... ... tarafından imzalanmış olduğu, kesin hakediş raporunda 497,40 mt.’lik imalatın % 10'u olan 49,64 mt’nin dahil edildiği, buna göre kesin hakediş raporunda: 2.272,50+49,64 =2.322,14 mt.açık alanda sondaj ve delgi imalatı yapıldığının kabul edildiği, 2.322,14 mt. açık alanda sondaj ve delgi imalatı karşılığında davacı firmaya : 2.322,14mt*150USD/mt = 348.321,00 USD ödenmiş olduğu, davacı firmaya; ilave sondaj/ delgi bedeli olarak ( 497,40-49.64 =447,76mt) *150 USD/mt =67.164,00 USD ödenmesi gerektiği ,15.01.2014 Tarihli Delgi Ve Enjeksiyon İşleri Yapını Sözleşmesi / yapını sırasında bekletilme-yer temin etmeme nedeniyle talep edilen alacak yönünden; 15.01.2014 tarihli , Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesinin 5. maddesinde verilen yapılacak işlere ait tablonun, 2.sırasındaki imalat olan: Her türlü zeminde ve kayada jeoteknik amaçlı sondaj ve delginin yapılması (0,00-16,00 mt arası ve açısız ) imalatında yapılacak delgi ve enjeksiyonların; DSİ Temel Sondaj ve Enjeksiyon Şartnamesinde belirtilen; yukarıdan ayağı inen kademeler halinde veya aşağıdan yukarı çıkan kademeler halinde yapılacağına dair bir açıklama yer almadığı için, davacı firmanın yapacağı her delgi/ enjeksiyon işlerinin iki farklı delgi türü/ ve enjeksiyon yapımını içerdiğinin anlaşılması nedeniyle ve yine sözleşmenin 12. maddesi gereği, davacı firmanın sözleşmede bulunmayan iş kalemleri için yeni fiyat talep edebileceği, halbuki sözleşmenin 5. maddesinin, 2 nolu sırasında verilen sonda/delgi imalatının her iki deli türünü içermesi nedeniyle talep edebileceği alacağının bulunmadığı , 15.01.2014 Tarihli Delgi Ve Enjeksiyon İsleri Yapım Sözleşmesi / Hak Edişten 3. makine İçin Kira Bedeli Kesintisi nedeniyle; 12.09.2014 tarihli kesin hakediş raporunun incelenmesi sonucunda , makine kira kesintisi adı altında davacı firmadan bir kesinti yapılmadığı tespit edildiğinden, davacı firmanın makine kira kesintisini talep edemeyeceği, davacının şirketin makine ve Ekipmanlarının alıkonulması / teslim edilmemesi sebebiyle doğan kira alacağı talebine ilişkin olarak; sözleşme kapsamında çalıştırılan iş makinalarının işleri Ağustos/ 2014 tarihi itibariyle bitmiş olduğu enjeksiyon işlerinin Ağustos/ 2014 ayında tamamlandığı, makinelerin 25.09.2014 tarihinde Ankara Lojistik üssüne geldiği, ... Makine ve San. A.Ş tarafından 20.10.2014 tarihinde davacı firmanın iş yerine sevk edildiği , İş makinalarının Ankara’ya 25.09.2014 tarihinde geldikten 25 gün sonra, yani 20.10.2014 tarihinde davacı firmaya teslim edildiği, makine kira sözleşmelerinde davalı ... ...’ye kiralanan iş makinalarının işin bitim tarihi sonrasında kaç gün içinde kiraya verene teslim edileceği konusunda herhangi bir hükmün bulunmadığı gibi makinelerin kiraya veren davacı firmaya geç teslim edilmesi nedeniyle ödenmesi gerekecek bir ceza maddesinden de bulunmadığı , bu nedenle davacının geç teslim nedeni ile kira bedeli talep edemeyeceğinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının ana dosya ve birleşen dosyada talep ettiği alacak kalemlerinin ayni olduğu, birleşen dosyada ana dosyada talep edilmeyen kısımların talep edildiği, ana dosyada sonuç talebin dava tarihi itibarıyla 1 USD =3,0887 TL den paraya çevrilerek 27.798,00TL olduğu, birleşen dosyada talebin USD üzerinden yapıldığı, davacının davalılar ...ile ... Makine ve San. A.Ş ile aralarında imzalanan bir sözleşme bulunmamakta olup her şirketin ayrı ayrı tüzel kişiliğinin olduğundan davalılar ...ile ... Makine ve San. A.Ş aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan reddine karar verildiği, ...’den, dava dışı ... ile imzaladığı 15.06.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi'ni 14.01.2014 tarihinde Fesih ve Tasfiye Protokü imzalanmak suretiyle 15.01.2014 tarihi itibariyle feshetmiş olup , tasfiye protokolünde davacının bu şirketten olan alacaklarının davalı ... ... tarafından devir alındığına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının dava dışı ...' dan olan alacakları yönünden davalı ... ... 'ya husumet yöneltemeyeceği kanaatine varıldığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının davalı ... ... ile yapılan 15.01.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 30.000,00 USD, 15.03.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 60.000,00 USD ve 15.01.2015 tarihli sözleşmede yöntem değişikliği nedeniyle eksik hesaplanan sondaj bedeli alacağı olarak 67.164,00 USD alacağı olduğu anlaşıldığından ana dosyada ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek ana dosyada; davalı ...ile ... Makine ve San. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dava dışı ... firmasından olan alacaklar yönünden davalı ... ... 'ya karşı acılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.01.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 3.088,70 TL, 15.03.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 3.088,70 TL ve 15.01.2015 tarihli sözleşmede yöntem değişikliği nedeniyle eksik hesaplanan sondaj bedeli alacağı olarak 3.088,70 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/408 esas sayılı dosyasında ; davalı ...ile ... Makine ve San. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dava dışı ... firmasından olan alacaklar yönünden davalı ... ... 'ya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.01.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 29.000,00 USD, 15.03.2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 USD ve 15.01.2015 tarihli sözleşmede yöntem değişikliği nedeniyle eksik hesaplanan sondaj bedeli alacağı olarak 66.164,00 USD'nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı Nural ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetten ret kararının hatalı olduğu, ret gerekçesinin "şirketlerin ayrı tüzel kişiliği olduğu" ve "...'nın ...'nin alacaklarını borçlarını devir almadığı" şeklinde açıklandığı, somut olayda her işlemde birlikte hareket ettiği, aynı yöneticilerle yönetildiği, müvekkille sözleşme yaparken hakim şirketin nüfuzu kullanılarak, sözleşme yapıldığı, yurt içinde çalışmalarına devam eden ve Gürcistan'da yerleşik olmayan ve ortaklığı bulunmayan müvekkil ... Mühendislik Şti ile ilk temasın Türkiye'de ... Holding Merkezi ile ... ...'in müşterek yöneticileriyle yetkilileriyle görüşmeler organize edilerek sağlandığı, sözleşme görüşmeleri sırasında ... Holding adına müvekkillere iş teklif eden sözleşme kurulmasını sağlayan ... Holding yetkilileri olduğu, proje yönetiminin, sözleşmelerin, ödemeler ve kararların aynı çatı altında çalışan kişilerce yapıldığı, ayrıca ... Holding'in Gürcistan'daki işin yapımını üstlenen Gürcistan'da kurulu ... ve ... şirketlerinin ... Holding'e bağlı alt şirketler olduğu, bu durumu "... Holding ve ... (...) Makine kuruluş sözleşmeleri ile de garanti altına aldığını" defalarca dile getirdikleri, internet sayfaları, mail yazışmaları vs ile müvekkili bu konuda ikna ettikleri, ... Şirketinin Ticaret Sicil Gazeteleri, internet sayfaları, antetli kağıtlarla yapılan yazışmaların vs "İlliyet bağını" açıkça ortaya koyduğu, ... Holding yetkilileri tarafından müvekkil ... Mühendislik'e ... Holding garantisi verildiği, ... ile ... arasında imzalanan yapım sözleşmesinin bir kopyasının ... Mühendislik'e "garanti belgesi" olarak sunulduğu, bu sözleşmede tanımlar kısmında (not 41 sayfalık sözleşmenin 2. sayfasında) açıkça ... holding ve ... Makinenin adının birlikte geçtiği, müvekkilinin iş için gerekli tüm ekipmanının ... Makine tarafından gümrük işlemleri yapılarak yurt dışına çıkarıldığı, yine ... Makine tarafından bahse konu iş makinelerinin Türkiye'ye geri getirildiği, ... Makinenin, her hangi gümrük işi yapan aracı kurum olmadığı, müvekkili ...’nun, Gürcistan'a makinelerini götürmek istemiş de karşısına tesadüfen ... Makine çıkmadığı, hakim şirketler olarak ... holding ve ... Makine ile yapılan sözlü anlaşmalar ve email yazışmaları ile ticari ilişkiler kurularak müvekkil inin Gürcistan'daki işi kabul ettiği, burada "husumet yokluğu"nu kabul etmenin imkansız olduğu, davalılar vekil avukatlarının "sadece email yazışmalarında ... adı vardır" şeklindeki açıklamalarının aradaki ilişkiyi gizlemek ve borçtan kaçınmak için önceden planlandığı anlamına geldiği, bu dosyadaki tek hasmın aslında ... Holding olduğu, 17.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda (rapor 26. Ve 27. sayfaları) sayın bilirkişiler de ... Holding tarafından borçlardan kaçınmak için alenen yapılan muvazaalı işlerin tespit edildiği, 15.01.2014 tarihli şaibeli fesih işleminin ardından ...'un bu sözleşmede açıkça belirtilmiş/yazılmış/tarif edilmiş olan hiçbir teminatı (banka teminat mektubu) almadığı ve sonrasında da sözleşmede açıkça belirtilmiş olan hiçbir yaptırımın uygulanmadığı, sadece bu hususun bile şirketler arasındaki çok yakın organik bağı ortaya koyduğu, sözleşmenin feshinin nedeni ...’nin ...’u 10 milyon USD zarara uğratması olduğu, fakat fesihten sonra da zarara uğratan aynı yönetici kadrosu ile devam edildiği, bu muvazaalı durumun, ilk elden yani birinci delil ... tarafından ...'ye (her ikisi de Gürcistan şirketi olmasına rağmen) taraf olmadıkları ancak delil olarak dosyanın içine giren, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/306 Esas sayılı dava dosyası olduğu, 10 milyon USD alacağı olduğunu ifade eden ... şirketinin, ...'ye karşı açılan davasından, mahkeme tarafından çevirileri istenen belgeleri vermeyerek davanın düşmesini sağladığı, müvekkil ... Mühendislikin bu projede 20.08.2013 tarihinde ... ile yapılan makina kira sözleşmesi ile hizmet verse de ... - ... arasındaki 15.06.2012 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin hakları koruma altına alındığı, ancak 15.01.2014 tarihli şaibeli fesih işleminin ardından ...'un bu sözleşmeden doğan hiçbir teminatı almadığı ve sonrasında da hiçbir yaptırımın olmadığının anlaşıldığı, muvazaanın, huzurdaki dava ile 2014/306 Esas sayılı dosyada sunulan bilgi ve belgeler dikkatle incelendiği için 2019/726 Esas sayılı dosyasının bilirkişi heyeti tarafından da fark edildiği ve 17.08.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda da açıkça ifade edildiği, bilirkişilerin; "Bila tarihli ek raporumuzda belirtilen “Dava dilekçesi ekinde mevcut davacı tarafından dava dışı ...'ya gönderilen 10.01.2014 tarih ve 2014/BA-BS sayılı Mutabakat Formu'nda 10.01.2014 tarihi itibariyle şirketimizdeki cari hesabınız -78.540,00 USD borç bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz" şeklindeki tespitlerden hareketle, davacı ... Mühendislik Müş. İnş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı ...’dan olan alacağının toplam 78.540,00 USD olduğu”nun kabul edildiği, aynı konuya ilişkin davalı itirazları da nazara alındığında ek raporda belirttiklerş görüşten dönülerek kök raporda belirtildiği gibi “Davacı ... Mühendislik Müş. İnş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı ...'dan olan toplam 78.540,00 USD tutarındaki alacağını davalılardan talep edemeyeceği” şeklinde görüş ve kanaate ulaşıldığı," şeklindeki kanaatle tam tersi kanaat bildirdikleri, aslında bilirkişilerin de hakim şirketin etkisinde kaldığının anlaşıldığı, ayrıca davalı vekilinin delil olarak dayandığı ve ek rapora karşı dosyaya sunduğu Mücahit A. Tütüncüoğlu'na ilişkin mail yazışmalarında "Konu projenin inşaat işleri bundan sonra ... tarafından bizzat yapılacaktır" şeklindeki yazışması ile mahkemeye sunulan dilekçede "Ayrıca yurt dışında bine varan kişiyi istihdam ettiği ve yüzlerce alt yüklenici ile ticari ilişki sürdürdüğü vs." şeklindeki beyanla da ...'nın alt yüklenici olduğunun tevil yollu kabule ikrar edildiği, ... ve ... arasındaki sözleşmede de hakim şirketin ... olduğu, diğer alt yüklenicilere karşı sorumlu olduğunun açıkça görüldüğü, . (Avans Teminat mektubu, Kesin Teminat Kesintisi, Yapı Denetim ve Kontroller, Proje Yönetimi ... uhdesindedir.) (Sözleşmede yer alan xiii maddesinde 3. kişilere vermiş olduğu zararın telafisinde ... un mahsuba yetkili olduğunu kabul beyan ve taahhüt eder. ... ... yapım sözleşmesi sayfa 16/41 ), ... holding ve iştiraki ... Makine'nin 22.07.2013 tarih ve 8368 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde "Şirketin Temsil ve İlzamı- Madde 12" başlıklı açıklamasında “(9) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki üçüncü kişinin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket ana sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir. (10)Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir. (11) Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemlerin ana sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir. (12) Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücu hakkı saklıdır. Sadece bu hükümler müvekkille yapılan sözlemede hakim şirketi sorumlu kılmak için yeterlidir.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre de; ... Holding ve ... Makine yetkililerinin, Gürcistan'da yapımı devam eden işlere, şirket kuruluş sözleşmelerine istinaden dahil olduğu ve davacı ile doğrudan ... Holding ve ... Makine adı ile ... Holding çatısı altında görüşmelere başladığı ve işin devam ettiği sürecin sonuna kadar bu ilişkiyi ... Holding ve ... Makine olarak sürdürüldüğü, bu nedenlerle husumetleri olduğu, esasa yönelik olarak da Amerikan doları üzerinden hüküm verilmesi gerekirken TL üzerinden hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, her iki dava dilekçesi incelendiğinde; alacağın Amerikan Doları üzeriden talep edildiği ve harca esas olması bakımımdan TL’nin gösterildiği, harç yatırırken yabancı para alacağının zorunlu olarak TL dönüşmesi gerektiğinden, dava açılan tarihteki TCMB döviz kuru ile TL dönüşümü yapılarak talepte bulunulduğu, mahkemece hatalı ve birbiri ile çelişkili raporlara itibar edilerek karar verildiği, taraflar arasında 3 adet sözleşme imzalandığı, iş yurt dışında olduğu için yapılan işin ve gönderilen personel ve ekipmanın belirtilen sayıda olduğu, personel ve makinaların sahada iş olmadığı zaman beklemeye geçtikleri, beklemenin bir maliyet olduğu, makinelere uygulanan günlük 500,00 USD tutarın makineler için öngörülmüş olan günlük 500,00 USD ceza ile aynı olmasının bu alacakları mükerrer yapmayacağı, iki alacağın birbirinden farklı olduğu, davacı ... Mühendislik Müş. İnş. Maden Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı ... ile aralarında 20.08.2013 tarihinde imzalanmış olan makine kira sözleşmesinin dikkate alınmadığı ve de buna bağlı olarak 75.000USD +KDV tutarındaki kira bedeline dair hiç bir tespit yapılmadığı, müvekkilin bahse konu işi yapmasına olanak ve imkan sağlayan iş makineleri ve iş ekipmanlarının Türkiye'den Gürcistan'a nakli ve gümrükleme işlemleri ... tarafından yapıldığı ve ilgili dokümanların delil listesine eklendiği, iki ülke arasında nakil ve gümrük işlemleri için ilgili makineler için bir kiralama sözleşmesinin ivedilikle yapıldığı, işin yapımına ilişkin sözleşme yerine ise; davacı tarafından gönderilen işe ait teklif onaylanarak bir sözleşme gibi dikkate alındığı, ilgili bu makine kira sözleşmesi kapsamında ... tarafından davalı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığın da deliller ile sabit olduğu, bilirkişilerin bu alacağa yönelik kabul kanaatlerini ek raporda değiştirdiği, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli yapım sözleşmesi madde.10’dan kaynaklı 32.500USD + KDV tutarındaki alacağa yönelik olarak da sözleşmenin 10. maddesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen çalışılmayan her gün için 500 USD/gün ödeme yapılması konusunda sözleşmenin tarafları mutabık olmalarına rağmen bilirkişilerin ikinci ek raporda da bahse konu sözleşmeyi yok sayarak bu alacağa ilişkin müvekkilin alacaklı olmadığı şeklindeki beyanının kabul edilemeyeceği, makine kiraları ile yapılan mühendislik işlerine dair ödemelerin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, bahse konu proje için ... tarafından kiralanan makineler ile bu makineleri çalıştıracak personel hali hazırda bulunduğundan, "personele ait maaş, sigorta, yemek, barınma gibi giderler"in sabit olduğu, bu giderlerin karşılanması için günlük 500USD/gün maliyetin taraflarca uygun görülerek sözleşme imzalandığı, makine ve personelin gitmesine izin vermeyen tarafın sözleşmeye göre günlük 500,00 USD ödemesi gerektiği, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli Makina Kira Sözleşmesi sebebiyle 45.000 USD + KDV tutarındaki alacağa yönelik olarak her ne kadar 15.01.2014 tarihli makine kira sözleşmesi gereğince kiralanan makinelerin Ocak/2014 ile Ağustos/ 2014 arasında toplamda 8 ay çalışmış olduğu fazladan çalışma süresinin 2 ay olduğu gerekçesiyle 30.000,00 USD alacaklı olduğu şeklide hüküm kurmuş ide de müvekkilinin inşaat sahasında işleri tamamlayarak işi teslim ettiği tarihin Eylül 2014 tarihi olduğu, dosyaya sunulan deliller içinde "Sürveyan tarafından tutulan tutanaklar ile açılan kuyulara ait tutanakların dikkate alınmadığı" yahut gözden kaçtığı, işin teslim tarihinin 2014 yılı Eylül ayı olduğu, yani 8 ay değil 9 ay olduğu, ... tarafından Türkiye’ye getirilen tüm ekipmanların müvekkile teslim edilinceye kadar süredeki kira ilişkisinin devam ettiği, ... tarafından yurt içine getirilen malzemenin gümrük evrakında gümrüklenme tarihinin 25.09.2014 olduğu, mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek 8 aylık kira bedeline hükmedildiği, kiralama bedeli 9 ay olup buna göre hesaplama yapılması gerektiği, ... ile imzalanan 15.01.2014 tarihli yapım sözleşmesi yöntem değişikliği ve bekleme sebebiyle 200.880USD + KDV tutarındaki alacağa yönelik olarak taraflarca 15.01.2014 tarihinde imzalanan Delgi ve Enjeksiyon Yapım Sözleşmesi imzalanmasıyla birlikte, sözleşmesinin ayrılmaz eki kabul edilen, delme ve enjeksiyon işlerinin bilim-teknik ve mühendislik yönünden tarif ve tanımını oluşturan “Cilt 3, Bölüm 02, Yapı Ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, Delme Ve Enjeksiyon İşleri”nin (delil listesinde 25. sırada bulunan EK25) dosyada bulunduğu, bilindiği gibi taraflar arasında yapılan sözleşmede ve sözleşme eki metodolojisinde bahsedilen standart uygulama olarak aşağıdan yukarı enjeksiyon yöntemi ile sürekli enjeksiyon yapılabildiği, bu nedenle enjeksiyon yapım aşamasında çimentonun priz alması için bekleme süresine ihtiyaç duyulmadığı, oysa ki; yukarıdan aşağı enjeksiyon yönteminde her beş (5) mt’lik enjeksiyondan sonra çimentonun priz alması için minimum 8 saat hiçbir işlem yapmadan bekleme mecburiyeti olduğu, bekleme süresinde personel ve ekipmanın başka bir ülkede bulunan inşaat alanında tüm ihtiyaçları karşılanarak hali hazır tutulduğu, beklemenin parasal karşılığının makine ve ekipmanın amortisman bedeli ile personel giderleri dikkate alınarak her 5mt’lik enjeksiyon için 8 saat olarak hesaplandığı, Türkiye’deki uygulamalarda da kullanılan yönteme göre, bekleme nedeniyle enjeksiyon fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, ancak huzurdaki davada yapılan işlerde fiyat farkı talep edilmediği sadece bekleme süresi boyunca makine ve ekibin iş kaybı dikkate alınarak fiyatlandırma yapıldığı, yapılan bu fiyatlandırmanın sözleşmede yer aldığı, bilirkişilerin de hatalı yada sihirli elin etkisiyle, sözleşmemizin 10. maddesine göre yorumlama yaptığı, sözleşmenin 10. maddesi ile talep edilen bekleme bedelinin talep edilen bu bedelle hiçbir ilişkisi bulunmadığı, talep edilenin işin tekniği gereği çimentonun priz alması için gereken zorunlu süre olduğu, bahse konu teknik şartnamede işin nasıl yapılacağının hiçbir belirsizlik olmadan tarif edildiği, buna göre birim fiyat oluşturulduğu, yöntem değişikliğinden kaynaklanan nedenler ile birim fiyat değişikliği / fiyat farkı talebinin resmi olarak ... tarafından yatırımcı Georgian Urban Energy’den de talep edildiği, buna dair yazışmaların 19.07.2014 tarih ve PNRL-232 2014 sayı numarası ile delil dosyasında bulunduğu, mahkemece, basiretli iki tacir arasında kurulu sözleşme ve ekleri dikkate alınmadan hüküm verildiği, müvekkilin makine ve ekipmanlarının alıkonulması sebebiyle 25.000USD+ KDV tutarındaki alacağa ilişkin olarak sözleşme kapsamında çalıştırılan iş makinalarının işleri çalışmaların Eylül 2014’te kadar devam ettiği ve Eylül sonunda Ankara’ya ulaştığının belgelerle sabit olduğu, iş makinaların Ankara’ya 25.09.2014 tarihinde geldikten 25 gün sonra, yani 20.10.2014 tarihinde müvekkile teslim edildiği, kiracının makineleri 25 gün geç teslim ettiği de evrak ile tespit edilmiş olduğundan bu 25 günün kirasının da ödenmesi gerektiği, satın alması yaptırılan 3. makine ve ekipmanlarının müvekkile kiralanması sebebiyle 38.940USD+ KDV tutarındaki alacağımıza ilişkin olarak mahkemece 15.01.2014 Tarihli Delgi Ve Enjeksiyon İsleri Yapım Sözleşmesi / Hak Edişten 3. makine İçin Kira Bedeli Kesintisi nedeniyle; 12.09.2014 tarihli kesin hakediş raporunun incelenmesi sonucunda , makine kira kesintisi adı altında davacı firmadan bir kesinti yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, ... Georgianın, hakim gücünü kullanarak kesin hak ediş raporunda belirtilen ödemeden kaçınmak için usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirketin açık rızası olmadan cari hesap ödemelerinde kesinti yaptığının hak ediş raporları ve banka ödemeleri ile sabit olduğu, kesin hak ediş raporunun kesin delil niteliğinde olduğu, kesin hakediş raporunun düzenlenmesinden sonra yapılan ödemelerde 38.940,00 USD eksik ödeme yapıldığının sabit olduğu, son derece basit bir hesaplamayla anlaşılacak bu hususun gerek bilirkişiler gerek mahkeme tarafından atlandığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmelerine dayalı olup, Türk Borçlar Kanununun 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının, birleşen dava için 05.09.2019 tarihinde arabuluculuk sürecini başlattığı, bu sürecin 23.10.2019 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığı, davanın 28.10.2019 tarihinde açıldığı, ek davada talep edilen alacakların öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının 15.01.2014 tarihli makina kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, davacının bu konudaki iddiasını dayandırdığı 04.07.2014 tarihli zeyilnamenin taraflarca imzalanmamış olduğu ve bu nedenle geçerli olmadığı, buna rağmen, sırf sözleşme başlangıcının tarihi esas alınarak makinaların 2 ay fazla çalıştırıldığı tespitinin yerinde olmadığı, zira, bir taraftan imzalanmayan zeyilnameye dayanarak kira bedeli talep edilemeyeceği kabul edilirken, diğer taraftan ne bir belge ne de fiili durum var iken, sırf sözleşme imza tarihi esas alınmak suretiyle makinaların 2 ay fazla çalıştığının kabulü ile davacı lehine alacağa hükmedilmesinin açık çelişkili olduğu, davacının 15.03.2014 tarihli makina kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığı, şantiyede, davacıya ait mevcut delgi makinası boyutları nedeni ile öngörülen bazı delgi ve sondaj işleri yapılamadığı, bu makinaya şantiyede bazı modifikasyonlar uygulandığı, buna rağmen farklı bir delgi ve sondaj makinasına gereksinim duyulması üzerine bu sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında şantiyeye gelmiş olan 2 adet makinanın kısa bir süre çalıştırıldığı, 6 ay boyunca çalıştırılmadığı, nitekim davacının, ara ve kesin hakedişlerde bu iddiasına yönelik herhangi bir itiraz ya da talebi de olmadığı, davacının özellikle kesin hesap hakedişine ilişkin itirazlarında iddia ettiği bu alacağını talep etmemiş olmasının, böyle bir alacağı bulunmadığının açık kanıtı olduğu, kaldı ki; bahsi geçen sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 5 inci maddesinde “Sözleşme kapsamındaki makine ve ekipmanların kira bedelleri fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenecektir” hükmünün bulunduğu, oysa davacının bu alacağı ile ilgili olarak 6 aylık süreç içinde ... ...'ye düzenlediği faturasının da mevcut olmadığı, davacının, sözleşmenin 5. maddesinde yer alan “Fatura bedelleri aylık olarak beher makine için günlük olarak tutulan aylık makina puantaj kartları üzerinden hesaplanacaktır” hükmü nedeniyle, makina puantaj kartlarını ibraz etmesi ve 6 aylık süre içinde bu sözleşme kapsamındaki makinalar için neden fatura düzenlemediğini izah etmesi gerektiği, davacının 15.01.2014 tarihli delgi ve enjeksiyon yapım sözleşmesi kapsamındaki yöntem değişikliği nedeniyle alacağı bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında 4 ara hakediş ve 1 kesin hesap hakedişi olmak üzere, 5 adet hakediş düzenlendiği, davacının düzenlenen 4 adet ara hakedişi hiç bir ihtiraz kaydı olmadan imzaladığı, hakedişlerin tarafların mutabakatı ile işleme konulduğu, kesin hakedişin hazırlanmasında ise, her bir iş ve imalat kalemi için tüm nihai metrajların dikkate alındığı, kesin hakediş eki metrajlarda da görüleceği üzere, toplam 134 adet kuyuda (2.272,50 + 49,64) 2.322,14 metre sondaj ve delgi imalatı gerçekleştirildiği, kaldı ki; davacı bu konudaki iddiasını "2272,50 metrelik bu delgi ve sondaj işlerinin 497,40 metrelik kısmının "yukarıdan aşağıya" yöntemi ile gerçekleştirilmiş olduğunu, yani 497,40 metrelik delginin beton ile doldurulup, tekrar sondajla açıldığı gerekçesi ile 497,40 metrelik bu kısma delgi ve enjeksiyon metod değişikliğinden dolayı ikinci bir birim fiyat uygulanmasını ve toplam delgi boyunun (2272,50 + 497,40) 2769,90 metre olarak dikkate alınması" şeklinde ortaya koyduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının bu talebine ilişkin olarak DSİ Temel Sondaj ve Enjeksiyon Şartnamesinde belirtilen hüküm dikkate alınarak "davacı firmanın yukarıdan aşağı inen kademeler yöntemiyle delgi yaptığı gayesiyle, fiyat farkı talep edemeyeceğini " tespit edildiği, ancak bu tespite rağmen davacının bu kaleme yönelik olarak talep ettiği tutarın ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının talebinin yöntem değişikliğine bağlı olarak fiyat farkı ödenmesi olduğu, bir taraftan davacının fiyat farkı talebinin reddedildiği, diğer taraftan yöntem değişikliği nedeniyle davacının alacaklı olduğuna hükmedildiği, dolayısıyla bu iki hükmün birbiri ile çelişkili olduğu, yöntem değişikliği nedeniyle fiyat farkı talep etmesi mümkün olmayan davacı lehine hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığı, asıl ve birleşen davadaki dava dilekçelerinin "sonuç ve istem" kısımlarına göre, her iki dava yönünden de "Türk Lirası" üzerinden hüküm verilmesi gerektiği, davacının birleşen davada da talep ettiği alacak Türk Lirası cinsinden olup, Amerikan Doları üzerinden hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava öncesi arabuluculuk süreci de dikkate alındığında birleşen davaya yönelik zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alındığında esasa yönelik yapılan incelemede; Yargıtayın ve dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca; borç ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ise borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile de ödenmesini isteyebilir. Diğer bir anlatımla, borcun aslı yabancı para alacağı (döviz) ise alacaklının, borcun fiili ödeme günündeki TL karşılığı döviz veya doğrudan TL olarak talepte bulunma konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Seçimlik hakların söz konusu olması halinde seçimlik hak kullanılmak suretiyle edim tayin edilmiş olur ve seçimlik hakkı ortadan kalkar. Dolayısıyla, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklıya tanınan seçimlik bir hak sözkonusu olup hakkın kullanılması yenilik doğurucu nitelikte olduğundan talep hakkını kullanan alacaklının artık bu tercihinden dönmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla bu hak yenilik doğuran seçimlik hak niteliğinde olduğundan kullanılmakla tükenir. (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2025 tarihli, 2024/1014 Esas, 2025/1421 Karar sayılı ilamı) Somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmedeki bedelin döviz üzerinden belirlendiği, davacı tarafça asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalemler itibari ile 9.000,00 USD'nin tahsilinin talep edildiği, harca esas değer gösterilirken de yasa gereği 16.10.2019 tarihi esas alınarak döviz kuru esas alınarak TL karşılığının ifade edildiği, dava dilekçesinin tamamının açıklanmasında talebinin yabancı para miktarı gösterilmekle birlikte dövize uygulanan faiz talep edildiği ve tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edildiği alaşılmakla davacının seçimlik hakkını yabancı para borcunun vade veya fiili ödeme tarihindeki rayice göre Türk parası ile ödenmesi şeklinde kullanmasına rağmen mahkemece asıl davada TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de seçimlik hakkın TL olarak kullanıldığının kabul edilmesi durumunda bu hakkın yenilik doğuran seçimlik hak niteliğinde olduğu ve kullanılmakla tükendiği dikkate alınmadan birleşen davada döviz üzerinden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yine davada talep edilen 3. makinanın kira bedeline ilişkin kesintiye yönelik talepte; bilirkişilerce hakedişlerde herhangi bir kesinti yapılmadığı, bu nedenle de bedelin talep edilemeyeceği tespiti kabul edilerek mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de davacı tarafça hakedişe giren alacak kalemi yönünden hakedişde kesinti yapıldığına dair bir iddiasının bulunmadığı, bu kaleme yönelik hakedişte bir kesinti yapılmadığı fakat ödeme sırasında kesinti yapılarak eksik bedel ödendiğine dair itirazda bulunulduğu, mahkemece alınan rapor ve ek raporda davacı iddiası ve itirazına ilişkin denetlenebilir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla eksik incelemeye dayalı karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak rapor ve ek raporlara ilişkin taraf itirazlarının denetime elverişli şekilde giderilmesi ve sonucuna göre asıl ve birleşen davadaki taleplerin döviz alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2025 gün ve 2019/726 Esas, 2025/73 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından yatırılan 15.360,00 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tarafların yaptıkları istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 22.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır