19. Hukuk Dairesi 2014/19454 E. , 2015/2031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve ... yönünden kabulüne, davalı ... Priştina yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket ar
**19. Hukuk Dairesi 2014/19454 E. , 2015/2031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve ... yönünden kabulüne, davalı ... Priştina yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2011 tarihli (Satış Miktarına Bağlı Süreli-Burn) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeden dolayı 60.000-TL'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü alacak için sözleşmenin eki olan müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesini imzaladıklarını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek; pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak fatura karşılığında davalı şirkete verilmiş olan 47.908-TL'nin ve sözleşmeye aykırılıktan doğan 10.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen faizden az olmamak kaydıyla, sözleşmenin 6. maddesi gereği aylık %3 sözleşmesel ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve davalı ... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalı şirketin akde aykırı davranması nedeniyle davacının akdi fesihte haklı olduğu, sözleşme uyarınca katılım bedelini geri isteyebileceği ve cezai şart talep hakkı bulunduğu, davalı ...'ın, davalı şirketin temsilcisi olduğu ve aynı zamanda şirket borcuna kefalet ettiği, davalı ...'nın ise taahhütnamede kimin lehine kefalet verildiği yazılı olmadığı için kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle 47.908 TL katılım bedeli ile talep ile bağlı kalınarak 10.000 TL cezai şart tutarının davalı şirket ve davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince cezai şart istemine ilişkin taleple ilgili olarak da avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.