19. Hukuk Dairesi 2013/16290 E. , 2014/1968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı yanca aleyhine bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki kepçe alım
**19. Hukuk Dairesi 2013/16290 E. , 2014/1968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı yanca aleyhine bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki kepçe alım satımına aracılık ettiğini, satım bedelinin 35.000,00 TL lik kısmının peşin ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine dava dışı satıcı ...'e verilmek üzere davalının kendisine 35.000,00 TL verdiğini, bu miktarın 30.000,00 TL sıni dava dışı satıcıya gönderdiğini, daha sonradan davalının makineyi almaktan vazgeçtiğini, satım bedeli için verilen bedelden elinde kalan 5.000,00 TL nin imza karşılığı davalıya verdiğini, 30.000,00 TL için ise davalının kendisinden zorla dava konusu bonoları aldığını, bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada alınan beyanında, davacının alım satıma aracılık ettiğini, 35.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, daha sonradan iş makinesinin alımından vazgeçtiğini, 5.000,00 TL nin davacı yanca ödendiğini, ancak kalan miktarın ödenmediğini, bunun üzerine davacıdan bonolar alındığını beyan etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının iş makinesi alımı için kendisine aracılık eden davacıya 35.000,00 TL ödediği, iş makinesi alımının gerçekleşmediği, davalının 5.000,00 TL tutarındaki kısmı iade ettiği, geriye kalan 30.000,00 TL tutar için dava konusu 3 adet bonoyu düzenlediği, bonoların ikrah ile alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.