19. Hukuk Dairesi 2013/16384 E. , 2013/18661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin babası ve kardeşleri ile birlikte toptan ve perakende halı ticareti ile uğraştığını, iştigal ettiği işin gereğ
**19. Hukuk Dairesi 2013/16384 E. , 2013/18661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin babası ve kardeşleri ile birlikte toptan ve perakende halı ticareti ile uğraştığını, iştigal ettiği işin gereği olarak sürekli çek kullandığını, bir müşterisine vermek üzere hazırladığı 28.08.2010 tarihinde keşide ettiği bir kıta çekinin kaybolduğunu, daha sonra söz konusu çekin davalı ... tarafından icraya konulduğunu, çekin ... isimli kişiden ciro yoluyla alındığının tespit edildiğini, müvekkilinin her iki davalıya da herhangi bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara 54.127,77 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ...'dan ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... ve ... ile yaptığı ticaret karşılığında davacı tarafından dava konusu çekin verildiğini, daha sonra dava konusu çeki borcu karşılığında diğer davalı ...'a verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını ve bedelsiz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.