İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/06/2025 tarih ve 2018/535 E - 2025/545 K kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ..…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1830 KARAR NO: 2025/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI: 2018/535 E. - 2025/545 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/06/2025 tarih ve 2018/535 E - 2025/545 K kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ...Ltd.Şti. çalışanlarından ...'nun ...tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde %64 oranında maluliyete uğradığını, SGK'nın Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352E., 2015/544 K. sayılı dosyasında açmış olduğu rücu davasında hüküm altına alınan alacakların Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve 163.757,24 TL'nin müvekkili şirket sigortalısı tarafından icra dosyasına ödendiğini, meydana gelen iş kazasında davalıların kusurlu olduklarını, kaza kapsamında sigortalısına 20.02.2018 tarihinde 188.157,24-TL (Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ödenen tutar 7.900,00 TL. vekalet ücreti ve 16.500,00-TL faiz) ve 23.02.2018 tarihinde 6.339,16 TL (Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352 E., 2015/544 K. sayılı dosyada bakiye karar harcı) olmak üzere toplam 194.496.440-TL tazminat ödemesi yapıldığını, 116.697,84 TL. tazminatın 112.894,34-TL.'sinin 20.02.2018, 3.803,50 TL.'sinin 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak ... tarafından, müvekkiline, ... Ltd.Şti.'ne, ...Ltd.Şti.'ne ve ...Ltd.Şti.'ne açılmış bulunan ve halen derdest olan Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin 2017/703 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan Yargıtay 21.HD.'nin 24.10.2017 tarih., 2016/6142 E., 2017/8208 K. sayılı kararında müvekkilinin %30, ... şirketinin %30, ... Ltd.Şti.'nin ve ...Ltd.Şti.'nin %20, işçi ...'nun %20 oranında sorumluluğunun olduğunun belirtildiğini, Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin gerekçeli kararında 290.173,21-TL tazminata hükmedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun 87.051,96 TL olduğunu ancak bahse konu davanın halen derdest olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı şirket olan ...Ltd.Şti.'nin yaptığı inşaatın dış cephe mantolama işini yapan şirket olduğunu, gerçekleşen kaza hadisesinin tamamen müvekkili şirketin faaliyetinin dışında gerçekleştiğini, işçinin yaralanmasında müvekkilinin hiç bir eylem ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için; sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta davacının TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereği rücu imkanı bulunmaktadır. Dosya kapsamında aldırılan rapor gereğince davalıların sorumlu oldukları ve hesaplanan miktarlar yönünden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın kabulü ile; 86.442,75-TL tazminatın 83.625,35-TL'sinin 20/02/2018, 2.817,40-TL'sinin 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 43.221,37-TL tazminatın 41.812,67-TL'sinin 20/02/2018, 1.408,70-TL'sinin 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı...Ltd. Şti. vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı...Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusunun zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemenin davayı zaman aşımı nedeniyle red etmesi gerekir iken aksi düşünce ile karar tesis etmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının hem cevap dilekçesi ile hem de ıslaha karşı itiraz dilekçesi ile yerel mahkemeye sunulması karşısında yerel mahkemenin aksi düşünce ile aleyhlerine karar tesis etmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu hususun yerel mahkemece atlandığını, ayrıca bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, bilirkişi davacının talebinden fazlası hakkında hesaplama yaptığını, bu yönüyle hazırlanan bilirkişi raporu hatalı olup hüküm vermeye elverişli bir rapor olmadığını, bu hususun yerel mahkemece atlanmış ve bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının yerel mahkemece karşılanmayarak hukuka aykırı karar tesis edildiğini, bilirkişi raporunu, müvekkilinin hiçbir şekilde tarafı olmadığı Kayseri 1. İş Mahkemesi' nin 2013/352 Esas sayılı dosyasında ki rapora dayandırdığını, ancak bizim müvekkili hakkında, hiçbir şekilde tarafı olmadığı ve aleyhine bir karar verilmediği bir dava dosyası ve bilirkişi raporları mesnet gösterilerek bu şekilde bir hesaplama yapılamayacağını, müvekkilinin olayda zaten kusurlu olmadığı gibi kendisinin gıyabındaki bir raporla da kusurlu sayılmayacağını, yerel mahkemece aldırılan kusur raporları da hiç bir şekilde doğru olmayıp kusur raporlarına itibar edilemeyeceğini, zira bu raporların müvekkilinin tarafı olmadığı bir dosyada ki raporların kopyalanması suretiyle hazırlanmış olup dava konusu olaydan çok uzun süre sonra alınan kusur raporlarının gerçeği yansıtmayacağının aşikar olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı olan nedeniyle müvekkiline kusur yükletilmesi ve aleyhe karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı şirket olan ...Ltd. Şti' nin ... Mah.... Ada ...Parsel de yaptığı inşaatın dış cephe mantolama işini yapan şirket olduğunu, müvekkili şirketin mantolma yapabilmek için gerekli olan iskele tertibatını ... Malzemeleri yaptığını, yani iskelenin müvekkiline ait olmayıp bu iskelenin gereği gibi kurulup iş bittikten sonra sökülmesi işinin tamamen...Ltd Şti' ne ait olduğunu, müvekkili şirketin bir kira sözleşmesi ile iskeleyi...Ltd Şti' den kiraladığını, müvekkilinin davaya temel iş kazasında kusurlu olmayan ve olamayacak konumda olduğunu, müvekkilinin mantolama faaliyeti ve iş kazası arasında illiyet bağı olmadığı açık olup detaylı açıklamayı dava dilekçesinde yapmış bulunduklarını, bu hususun yerel mahkemece atlandığını ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini, bilirkişi tarafından dayanak olarak gösterilen 1. İş Mahkemesi' nin 2013/352 Esas sayılı esas sayılı dosyasından alınan rapor müvekkili aleyhine alınmış olup müvekkilinin savunma hakkı ihlal edildiğini, bu sebeple de 1. İş Mahkemesi' nin 2013/352 Esas sayılı dosyasından alınan rapor itirazlarına konu iş bu rapor bakımından dayanak olamayacağını, zira müvekkili hakkında kesinleşmiş bir kusur tespiti raporunun olmadığını, bu hususun yerel mahkemece atlandığını ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini, ilaveten bilirkişi hesaplamasını yaparken; mahkeme dosyası içerisine giren Kayseri 2. İş Mahkemesi' nin 2017/703 Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları ile Kayseri 1. İş Mahkemesi' nin 2013/352 Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları arasında ki çelişkiyi gidermediğini, zira hiçbir şekilde müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemek kaydıyla; Kayseri 2. İş Mahkemesi' nin 2017/703 Esas sayılı dosyasının raporunda müvekkilinin kusur oranının % 10' na tekabül ederken, Kayseri 1. İş Mahkemesi' nin 2013/352 Esas sayılı dosyasının raporunda % 20 olarak belirlendiğini, aynı olay hakkına verilen raporlar arasında iki kat fark bulunması ve bu iki dosyada makeme dosyasına girmesine rağmen, bilirkişi bu çelişkiye gidermediğini ve hatalı bir hesaplamada bulunduğunu, dava konusu kaza olayı tamamen müvekkili dışında gerçekleştiğini, bu hususların yerel mahkemece atlandığını ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkili aleyhine karar verilen yerel mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacı tarafından Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352 Esas 2015/544 Karar sayılı ilamı uyarınca Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasında ödenen meblağın davalılardan kusurları oranında rücu talebine ilişkindir. Rücuya dayanak olarak gösterilen Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352 Esas, 2015/544 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı SGK Başkanlığı tarafından davalılar ...Ltd.Şti. ile...Ltd.Şti aleyhine açılan rücu davası olduğu, asıl işveren ... Ltd.Şti.'nin 40, taşeron firma olan ve kazazedenin sigortalı olduğu...Ltd.Şti.'nin 30, alt işveren ...Ltd.Şti.'nin 20 ve — kazazede ...'nun 10 oranında kusurlu kabul edildiği, kazazedenin uğradığı zararın bağlanan gelirin ilk peşin değerinden fazla olduğuna yönelik hesap raporu hükme esas alınarak, 92.799,90 TL. kurum zararının (69.556,95 TL. ilk peşin değerli gelir, 1.136,95 TL. geçici iş göremezlik ödemesi, 22.106,00 TL. tedavi gideri) onay sarf, tediye tarihleri itibariyle yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 6.339,16 TL. karar ve ilam harcı, 9.823,99 TL. vekalet ücreti, 2.732,00 TL. yargılama giderinin davalılardan alınmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarih 2016/2184 Esas, 2018/3447 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı SGK tarafından borçlular ...Ltd.Şti. ile...Ltd.Şti. aleyhine 1.136,95 TL. geçici iş göremezlik, 22.106,00 TL. tedavi masrafı, 9.823,99 TL. Vekalet ücreti, 2.732,00 TL. mahkeme masrafı, 69.556,95 TL. rücuen tazminat, 35.260,88 TL. faiz olmak üzere takip toplam 140.616,77 TL üzerinden takip başlatıldığı SGK vekili tarafından sunulan 05.01.2017 tarihli dilekçe ile dosya borcunun...Ltd.Şti. tarafından SGK'ya haricen ödendiği ve tahsil harcının borçlu tarafından ödendiği takdirde dosyanın kapatılmasının beyan ve talep edildiği görülmüştür. 6.398,06 TL. tutarlı tahsil harcının icra dosyasına 05.01.2017 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352 E., 2015/544 K. sayılı dosyasında ... Ltd.Şti.'nin %40, ... Ltd.Şti.'nin %30, ...Ltd.Şti. (...Ltd.Şti.)'nin 20, kazazede ...'nun 10 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece aldırılan 26.11.2019 tarihli raporda da; ... Ltd.Şti.'nin %40, ... Ltd.Şti.'nin %30, ...Ltd.Şti. (...Ltd.Şti.)'nin 20, kazazede ...'nun 10 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketi sigortalısının icra dosyasında ödediği tazminat miktarından sigortalısının kusur oranı %30 oranı düşerek kalan miktarı davalılardan talep edebilecektir. Mahkemece aldırılan 29.08.2019 tarih ve 19.02.2025 tarihli raporlarda; Davalı ... Ltd.Şti.’nin davacı sigorta şirketince ödenen rakamın 86.442,75 TL.’sinden sorumlu olduğu, bu rakamın 83.625,35 TL.’sine 20.02.2018 tarihinden itibaren, 2.817,40 TL.’sine 23.02.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Davalı ...Ltd.Şti.’nin davacı sigorta şirketince ödenen rakamın 43.221,37 TL.’sinden sorumlu olduğu, bu rakamın 41.812,67 TL.’sine 20.02.2018 tarihinden itibaren, 1.408,70 TL.’sine 23.02.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 73. Maddesinde; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar." şeklinde olup davacı sigortalısı olan...şirketince Kayseri 2. İcra Dairesini ... Esas sayılı dosyasında tahsil harcının 05.01.2017 tarihinde yatırıldığı, davacı sigorta şirketince de 20.02.2018 tarihinde sigortalısına 188.157,24 TL, 23.02.2018 tarihinde 6.339,16 TL ödeme yapılarak sigortalıya halef olunduğu ve eldeki davanı 27.07.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. Dava süresinde açılmış olup davalıların zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir. 6098 sayılı yasanın "İç ilişki" başlıklı 167. maddesinde; Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." "Alacaklıya halef olma" başlıklı 168. Maddesi ise; Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklindedir. Dosyada yer alan bilirkişi raporlarında Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasında davacı sigortalısı hakkında toplam 140.616,77 TL üzerinden takip başlatıldığı 05.01.2017 tarihinde tahsil harcının davacı sigortalısı tarafından yatırıldığı belirtilmiş davacı ise dava dilekçesinde sigortalısının 163.757,24 TL ödediğini iddia etmiştir. Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2011/569 Esas (yeni esas 2017/703 Esas ) dosyasında davacı sigortalısına %30 dava dışı işçiye %20, davalı ... şirketine %30 davalı ... Mühendisliği %20 kusur verildiği raporlar arasında işçiye ve ... şirketine verilen kusur oranları yönünden farklılıklar olduğu görülmüş olup iç ilişkide kusur oranlarına ilişkin alınan Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2013/352 Esas, 2015/544 Karar sayılı dosyasında alınan rapor ile 26.11.2019 tarihli raporun birbirini destekledikleri görülmekle tekrar rapor aldırılmaması yerindedir. Davacı tarafça sigortalısına ödeme yapılmış olunmasına, tarafların iç ilişkideki kusur durumlarına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olunması usul ve yasaya uygun olup davalı...Ltd. Şti. nın yukarıda yazılı istinaf itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/06/2025 tarih ve 2018/535 E - 2025/545 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı...Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 8.857,36-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı...Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılmış 2.214,34 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.643,02 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı...Ltd. Şti. den alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı...Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2025