İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2026 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14/05/2020 tarihli ... plus sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait araçların yakıtının davalı şirketten alındığını ve bunun karşılığında davalı şirketçe iskonto uygulandığını, sözleşmenin icrası için araçlara ... plus ekipmanı …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/333 KARAR NO : 2026/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2021/315 Esas - 2022/611 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2026 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14/05/2020 tarihli ... plus sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait araçların yakıtının davalı şirketten alındığını ve bunun karşılığında davalı şirketçe iskonto uygulandığını, sözleşmenin icrası için araçlara ... plus ekipmanı (...) takıldığını, bu sayede araçlar istasyon tarafından tanınarak akaryakıt alımlarının gerçekleştiğini, sözleşme kapsamında fiyat güncellemesi geleceği bahanesiyle defalarca araçların geri çevrildiğini veya talebin çok altında yakıt verildiğini, bu konudaki şikayetlerinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen sorunların devam ettiğini,tüm bu yaşananlara rağmen davalı şirketin taahhüt edilen yakıt kotasına ulaşamadıkları gerekçesiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia ettiğini, ancak kotaya ulaşılamamasının sebebinin yakıt ihtiyaçlarının karşılanmaması olduğunu,davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini,ayrıca davalı şirketten yakıt alınan araçlarda yakıttan kaynaklı problemler görülmeye başlandığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde davalı şirketçe verilen ... cihazı başına 250-USD cezai şart belirlendiğini, sözleşme imzalanırken 16 adet ... cihazı konusunda anlaşılmasına rağmen cezai şartın müvekkiline fatura edildiği tarihte 14 cihaz bulunduğunu, ancak davalı tarafından 27 cihaz üzerinden hesaplanarak müvekkilinin ... hesabından 19.03.2021 tarihinde 27 cihaza ilişkin cezai şart bedeli olarak 50.249,91-TL tahsil edildiğini belirterek, müvekkilinden tahsil edilen 50.249,91-TL cezai şartın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 1.000-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya yakıt tedarikinde bulunmadığı ve yakıtların araçlarına zarar verdiği konusunda davacının müvekkili şirkete bir başvurusu olmadığını, ayrıca davacının yakıt kaynaklı zararının mevcut olduğunun kabulünde de ilgili zararın sorumluluğunun yakıtı veren bayiye ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen hallerde müvekkiline tek taraflı fesih hakkı ve sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde davacıya ariyeten teslim edilmiş olan ... başına 250-USD+KDV cezai şart talep hakkı tanındığını, davacının sözleşme süresi içinde 2021 şubat ayında yakıt alımını bıraktığını, ayrıca bankadaki ... limitinin iptal edildiğinin 03.03.2021 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, bu nedenle müvekkilince sözleşmede belirlenen cezai şartın davacının kredili hesabından tahsil edildiğini, davacıya 27 adet cihaz teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin fesih başlıklı 8. maddesinin; "......... Müşterinin işbu sözleşme ile üstlendiği edimlere aykırı davranması, ... Plus'ta kayıtlı bulunan araçların 1 (bir) ay süresince yakıt almaması ..., ..., işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm ...'ler başına 250-USD cezai şartı ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahiptir. Cezai şart tutarını ...'ya derhal ödeyeceğini, ödemenin derhal yapılmaması halinde, müşterinin kredili hesabından ve/veya teminatların ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın derhal ... tarafından tahsil/mahsup edileceğini kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlendiği, bilirkişi raporunda, sözleşme cezasının talep edilebilirlik şartlarının gerçekleşmediği kabul edildiği takdirde, 14 adet ... cihazı karşılığı ve KDV olmak üzere 4.130-USD'nin iadesi gerekeceğinin tespit edildiği, maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, davacı taraf, davalıdan sözleşme gereği satın aldığı yakıtlardan kaynaklı araçlarında meydana gelen zararın tazminini talep etmiş ise de, bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın arızasının davalı tarafından sağlanan yakıttan kaynaklandığına dair illiyet bağı kurulamayacağı, arızanın haricen kullanılan malzeme ve sıvılar ile araca uygun olmayan bakım malzemelerinin kullanımı sonucunda da oluşacağı şeklinde tespitlerde bulunulduğu, davacı tarafça davalıya bu hususta dava öncesi herhangi bir başvuruda da bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının aracında meydana gelen zarar ile yakıt temini arasında illiyet bağı bulunmadığından bu yönden davanın reddinin gerektiği, tahsil edilen cezai şart bedelinin iadesi talebi yönünden yapılan incelemede; tarafların kabulünde olan sözleşmenin 8. maddesi gereği ... Plus'ta kayıtlı bulunan araçların 1 (bir) ay süresine yakıt almaması durumunda davalıya tek taraflı fesih hakkı tanınmış olup, her ne kadar dosya içerisinde davalı tarafından davacıya gönderilmiş bir fesih ihtarı bulunmamakta ise de, fesih açısından yazılı şekil şartı bulunmayıp feshin her şekilde yapılabileceği, yazılı olmasının ispat şartı olduğu, davacının dava dilekçesinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin kabul edildiği, bununla birlikte feshin haksız olduğu beyan edildiğinden, davalının sözleşmeyi feshettiği ve davacının fesihten haberdar olduğunun kabul edildiği, davacı her ne kadar sözleşme gereği yakıt kotasını dolduramamasının sebebinin davalı tarafından kendisine yakıt temin edilememesi olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususta davalıya herhangi bir bildirim ya da başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinin "... Plus'ta kayıtlı bulunan araçların 1 (bir) ay süresine yakıt almaması" şartına aykırılıktan sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği ve cezai şart talep edilebileceğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu araçlardan ... cihazlarının davalının anlaşmalı servis noktalarında söküldüğü ve ...'lerin teslim edildiğine dair herhangi belge ve doküman bulunmadığından, 14 adet ... cihazının davacı tarafından davalıya teslim edilmemiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen faturadan kaynaklı ... cihazı başı 1.577,21-TL'den toplam 27 ... cihazı için 42.584,67+%18 KDV olmak üzere toplam 50.249,91-TL tahsil edilmiş ise de, davalının talep edebileceği cezai şartın, 14 adet ... cihazı için sözleşme gereği cihaz başına 250-USD olmak üzere toplam 14 x 250 USD= 3.500-USD olduğu, bunun karşılığının fatura tarihindeki TCMB efektif satış kuru olan 7,36-TL üzerinden (3.500x7,36) 25.760-TL olacağı, buna %18 KDV eklendiğinde davacının 30.396,80-TL cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından davacıdan toplam 50.249,91-TL tahsil edildiği anlaşılmakla, fazla tahsil edilen 19.853,11-TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.853,11-TL'nin ödeme tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; tanık beyanı ve dosyaya sundukları 25.09.2020 tarihli Tan Pompa’ya ait yazıya rağmen mahkemece davalının satışını yaptığı akaryakıtın ayıplı olduğunun kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, sözleşmeyi fesheden tarafın müvekkili olmayıp, davalı şirket olduğunu, müvekkilince hiç bir şekilde fesih bildiriminde bulunulmadığını, buna rağmen mahkemece feshin geçerli kabul edilerek ... cihazlarının teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin kusurlu bulunmasının yerinde olmadığını, nitekim ... cihazlarının montajı ve sökümünün ancak davalı tarafından verilen bir kod ile yapılabildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete kod verilmediğini, kendisine kod verilmeyen müvekkili şirketin ... cihazlarını söküp davalıya verme olanağı bulunmadığını, mahkemece müvekkili şirketten davalı tarafından alınan 13 adet kart bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalının 27 adet ... cihaz bedelini Dolar kuru üzerinden tahsil etmiş olmasına rağmen, mahkemece 13 kart bedelinin iadesi için Türk Lirası üzerinden hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, cihaz başına 250 Dolar karşılığı TL hesabı yapılması gerektiğini, davalının sözleşmeyi bildirimde bulunmadan feshettiğini, dolayısıyla fesih geçersiz olup, müvekkili şirketten tahsil edilen cezai şart bedelinin de haksız olduğunu, nitekim sözleşmenin 8. maddesi gereğince, sözleşme cezasının talep edilebilmesi için sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmiş olmasının gerektiğini, davalının sözleşmeyi sona erdirdiğine dair açık bir irade beyanının bulunmadığını, bu nedenle cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yalnızca 14 adet ... cihazının müvekkili şirkete teslim edilmediği kabul edilerek, cezai şartın eksik hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... cihazının hatalı yorumlandığını, sözleşmeden anlaşılacağı üzere kart veya automatıc plus ekipmanına (...) ilişkin olarak bir ayrım bulunmadığını, akaryakıt alımının gerçekleştirilmesini sağlayan tüm cihaz setinin ... plus ekipmanı (...) olarak anıldığını, yine bilirkişi raporunda hukuki görüş bildirilmiş olup, rapordaki hukuki yorumların hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkilince 27 adet cihazın teslim edildiği üzerinden hesap yapılmışsa da, raporda 29 adet cihazın davacı tarafa teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmekteki haklılığının da yerel mahkeme kararıyla sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıdan tahsil edilmiş olan cezai şart bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında, davalı tarafından davacının araçlarına takılacak ... plus ekipmanı (...) aracılığıyla davacıya akaryakıt satışına ilişkin 3 yıl süreli 14.04.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalı tarafça davacının Şubat 2021 itibariyle yakıt alımını bıraktığı ve 03.03.2021 tarihinde davacının ... limitinin iptal edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle, sözleşmeye dayalı olarak davacıya tahsis edilmiş olan ... cihazı başına 250-USD+KDV karşılığı cezai şart bedeli hesaplanarak 27 adet ... cihazı karşılığı 50.249,91-TL'nin 04.03.2021 tarihli faturaya konu edilerek davacının kredili hesabından tahsil edildiği, davacı tarafça ise söz konusu cezai şart bedelinin iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin fesih başlıklı 8. maddesinde; ...'nun, uygun gördüğü haller ile maddede düzenlenen akde aykırılık teşkil eden hallerden bir veya bir kaçının var olması halinde, kanundan ve sözleşmeden doğan diğer haklarına halel gelmeksizin, işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal feshedebileceği, akde aykırılık teşkil eden hallerde ...'nun müşteriyi akde aykırılığın ortadan kaldırılması için makul bir süre tanıma hakkını kullanabileceği, bu halde makul süre içerisinde akde aykırılığın ortadan kaldırılmaması durumunda ...'nun sözleşmeyi feshedebileceği veya sözleşmeyi feshetmeyerek ticari koşullarda değişiklik yapabileceği, ...'nun, işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm ...'ler başına 250-USD cezai şartı ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğu, müşterinin cezai şart tutarını ...'ya derhal ödeyeceğini, ödemenin derhal yapılmaması halinde, müşterinin kredili hesabından veya teminatların ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın derhal ... tarafından tahsil/mahsup edileceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş olup, akde aykırılık halleri arasında ise, müşterinin işbu sözleşme ile üstlendiği edimlere aykırı davranması ve kayıtlı bulunan araçların 1 ay süresince yakıt almaması da sayılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenmiş olan 04.03.2021 tarihli cezai şart faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin tahsil edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan cihaz listesine göre 19 adet halka ve 10 adet kontörlü kart olmak üzere 29 adet ...'nin davacıya teslim edilmiş olduğu, bir araç için verilen halka iptal edilerek yerine başka halka verildiği, 4 adet araca ait halkaların ise sözleşmenin feshinden önce iptal edilmiş olduğu, ...'lerin araç üzerine monte edilen ve araçların bilgilerini içeren, dolum anında pompa ile haberleşerek akaryakıt firmasına bilgileri GSM üzerinden aktaran sistem olduğu, kartın ise araca monte edilmemiş, plaka tanımlama sistemi ile kullanılan elektronik kart olduğu, sözleşmenin feshinden sonra davacının araçlarına monte edilen ...'lerin iade edilmesi gereken cihazlar olduğu, kartların ise sözleşmenin feshi ile birlikte teslimine gerek olmayan ekipman olduğu, davacının araçlarına monte edilmiş olup davalıya iade edilmemiş 14 adet ... bulunduğu, sözleşmede kart olarak tanımlanan elektronik kartların teslimine ve cezai şarta ilişkin sözleşmede bir bilgi bulunmadığı, davacının araçlarında yapılan onarımların kaynağının yakıt ile ilgisinin bulunmadığı, onarımların yağlama ve soğutma sistemine bağlı arızalar sonucu oluşacağı, davacının aracının onarımının davalı tarafından sağlanan yakıttan kaynaklandığına dair illiyet bağı kurulamayacağı, arızanın haricen kullanılan malzeme ve sıvılar ile araca uygun olmayan bakım malzemelerinin kullanımı sonucunda da oluşacağı, davalının akaryakıt ikmalini gerçekleştirme edimini ifa etmediği ve davacının davalıya bu yönde başvuruda bulunduğuna dair delile rastlanmadığı, sözleşme cezasının talep edilebilirlik şartlarının gerçekleşmediği kabul edildiği takdirde, 14 adet ... cihazı x 250 USD = 3.500-USD ve 630-USD KDV olmak üzere 4.130-USD'nin davacıya iadesinin gerekeceği görüşü bildirilmiştir.Tarafların ticari defterlerinden; sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davacı tarafça en son yakıt alımının 15.02.2021 tarihinde yapıldığı, ayrıca davacının yakıt bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiği ... limitini iptal ettiği ve bu durumun da davalıya 03.03.2021 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça; davalının yakıt alım taleplerini karşılamadığı, davalı şirketten yakıt alınan araçlarda yakıttan kaynaklı problemler görüldüğü ve durumun davalıya bildirilmesine rağmen zararlarının giderilmediği ileri sürülmüşse de, bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda sözleşmenin davacı tarafça haklı bir sebep olmaksızın fiilen sona erdirildiği sonucuna varılmakta olup, sözleşmenin 8. maddesi kapsamında davalı bakımından cezai şart talep koşulları oluşmuştur. Cezai şart hesabı sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle davacıya ariyeten teslim edilmiş ... başına 250-USD+KDV olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshinden sonra davacının araçlarına monte edilen ...'lerin iade edilmesi gereken cihazlar olduğu, kartların ise sözleşmenin feshi ile birlikte teslimine gerek olmayan ekipman olduğu, davacının araçlarına monte edilmiş olup davalıya iade edilmemiş 14 adet ... bulunduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin cezai şart hükmünde hesabın açıkça ... üzerinden yapılacağı hüküm altına alınmış olmakla, bu kapsamda bulunmayan kontörlü kartların cezai şart hesabında dikkate alınması mümkün değildir. Buna göre 14 adet ... karşılığı (14x250)+KDV olmak üzere davacı 4.130-USD cezai şart talep edebilecektir. Davalı tarafça düzenlenen cezai şart faturasında her bir ... kaynaklı cezai şart miktarı 1.577,21-TL+KDV olmak üzere 1.861,10-TL olarak Türk Lirasına çevrilerek davacıdan tahsil edilmiş olmakla, davacıya iadesi gereken cezai şart miktarının tespiti bakımından faturadaki bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup, mahkemece bu tutar dikkate alınmaksızın fatura tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu tespitlere göre davalı tarafça davacıdan 13 adet ... karşılığı (13x1.861,10) 24.194,30-TL fazla tahsilat yapıldığı belirlenmektedir. Buna göre fazla tahsil edilmiş olan 24.194,30-TL'nin davacıya iadesi gerekirken, mahkemece yapılan hatalı hesaplama sonucunda eksik bedele hükmedilmesi doğru değildir. Diğer yandan davacının aracındaki arızanın davalıdan satın alınan yakıttan kaynaklandığı hususu kanıtlanamamış olmakla, davacının ayıplı yakıttan kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar verilmesi ise yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıya iadesi gereken tutar bakımından mahkemece yapılan hatalı hesaplama sonucunda eksik bedele hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak "davanın kısmen kabulüne,fazla istemin reddine " karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 Tarih 2021/315 Esas - 2022/611 Karar sayılı kararın HMK353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulüne, 24.194,30-TL'nin ödeme tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ile maddi tazminat isteminin reddine," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 1.652,71-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 875,23-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 777,48-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 934,53-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.850-TL bilirkişi ücreti ve 298,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.148,10-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 1.486,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 24.194,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı lehine taktir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddi oranında 620-TL sinin davalıdan, 700-TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Alınması gereken 1.652,71-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 339,05-TL harcın mahsubu ile kalan 1.313,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 45-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Hükümden sonra davalı gider avansından karşılanan 72-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 38-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2026