11. Hukuk Dairesi 2010/11032 E. , 2012/1875 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/1010-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, inc…
**11. Hukuk Dairesi 2010/11032 E. , 2012/1875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/1010-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın evraklarını saklamakla yükümlü şirketin Çatalca'da bulunan deposunda bankaya ait birçok belgenin su baskını sonucu kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, hasar tespitinin 09.10.2009 tarihinde tamamlandığı, bir aylık çalışmanın davacının bilgisi dahilinde yapıldığı gerekçeleri ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.