11. Hukuk Dairesi 2011/9547 E. , 2012/18179 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2007/199-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi…
**11. Hukuk Dairesi 2011/9547 E. , 2012/18179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2007/199-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "Çin yemekleri" konusunda uzman bir aşçı olan müvekkilinin çin yemeklerinden oluşan bir eser meydana getirdiğini, eserin yayınlanması için davalı ile görüştüğünü, eserin içeriğini davalı şirkete gönderdiğini, telif ücreti konusunda anlaşma sağlanamadığını, ancak davalının müvekkilinin izni olmaksızın kitabı yayınladığını, bu durumun müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüzünün refini, eserin çoğaltılmış nüshalarıyla, bunları çoğaltmaya yarayan kalıp ve vasıtaların toplatılmasını, imhasını, FSEK 68. maddesine göre 10.000 TL maddi tazminat ile davacının kitap üzerindeki ve kitap üzerinde kullanılan fotoğrafı üzerindeki manevi hakları bakımından 1.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden hazırladığı Çin yemekleri ile ilgili kitabı yayınlamasını istediğini, müvekkilinin 2006 yılında kitabı bastığını, telif bedeli olarak 26/06/2007 keşide tarihli 1.660 TL'lik çek verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, basım ve yayının davacının izni dahilinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.