11. Hukuk Dairesi 2023/3497 E. , 2024/5652 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.hukuk Dairesi SAYISI :2021/1306 Esas, 2023/696 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/116 E., 2021/37 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, refi, hükmün ilanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dav…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3497 E. , 2024/5652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.hukuk Dairesi SAYISI :2021/1306 Esas, 2023/696 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/116 E., 2021/37 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, refi, hükmün ilanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001/07160 tescil no’lu “caramio” ibareli ve 2003/14525 tescil no’lu “ülker caramio + şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, 2003/14525 numaralı markanın ambalaj markası olduğunu, bahse konu markanın yoğun kullanım sonucu tanınmış hale geldiğini, davalı tarafından haksız rekabette bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna itiraz edildiğini belirterek davalının haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin tespitini, anılan eylemlerin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı firmanın “Karamela” ve “Karameli” ibareli markalarla satışa sürdüğü taklit ürün ve ambalajlarının bulundukları her mecradan toplatılmasını ve imhasını, yargılama sonucunda verilecek hükmün özetini Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davaya dayanak gösterilen markaların harcıalem olduklarını, söz konusu ambalaj tasarımına benzer tasarımların sektörde birçok firma tarafından kullanıldığını, tasarımların benzerlik göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI