T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1564 - 2025/1742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1564 KARAR NO : 2025/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2021/62 E. - 2023/252 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/04/2023 tarih ve 2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1564 - 2025/1742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1564 KARAR NO : 2025/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2021/62 E. - 2023/252 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/04/2023 tarih ve 2021/62 Esas - 2023/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya toplam da 393.849,80 TL ödendiğini, dava konusu kazanın sigortalı emtiayı taşıtan ... plakalı aracın yine sigortalı emtianın taşındığı ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava konusu taşımayı yapan araç sürücüleri kusurlu olduklarından, dava konusu taşımayı üstlenen davalıların, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin davalı taşıyanlardan tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2 ve 2020/3 sayılı dosyalarında başlattıkları icra takiplerinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Nak. İnş. Ltd. Şti vekili, dava konusu taşımada kullanıla araçların diğer davalı taşıyıcıya ait olduğunu, bu neden ile müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, ayrıca dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava konusu taşımayı gerçekleştiren araç sürücülerinin de bir kusurunun bulunmadığını, ekspertiz raporunda belirlen hasar miktarlarının fahiş olduğunu , CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket yetkisi, taşımada görev alan araç sürücülülerinin kusurlu olmadığını, yol güzergahının buzlanma ve aşırı sis nedeniyle görüş mesafesinin düştüğünü, taşıma yapılan araçlarına arkadan çarpma sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini, üst taşıyıcı ... Nak..Ltd.şti ve fiili taşıyıcı olan Hasyıldız Mak. Ltd.Şti den rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada, dava konusu hasarın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğu, davalıların, davaya konu kaza sebebiyle kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, davalı taşıyıcıların, kazanın meydana gelişi incelendiğinde, kaçınama ve sonuçlarını önleme imkanlarının bulunmadığ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekil, davalı taşıyıcıların dava konusu hasarlardan CMR ve TTK hükümüleri uyarınca sorumlu olduklarını, davalı taşıyıcıların sorumluluğunun kusuru sorululuğu olmadığını, taşıyıcının, ortaya çıkma ihtimali bulunan trafik engellerinden kaçınmak zorunda olduğunu, trafik engelleri konusundaki bilgi kaynaklarını yakından takip etmesi ve bunları düzenli olarak dikkate alarak, gerekirse kendine yeni rotalar seçmesi veya taşımanın ifasını buna göre düzenlemesi gerektiğini, bir an için taşıyıcının sorumluluğunun, kusur sorumluluğu olduğu düşünülse bile, olayın özellikleri incelendiğinde kış şartlarında gece vakti yapılan bir taşımada, sürücünün, mesleğin gerektirdiği bilgi ve birikim ile hareket ederek, sürüşünü yol ve hava şartlarına göre ayarlaması gerektiğini, ekspertiz raporunda da aynı hususların belirtildiğini, dava konusu olayda sürücünün, yol tutuşunu hava ve yol durumuna göre ayarlamadığının ve bu nedenle kusurlu bulunduğunun açık olduğunu, taşıyıcıların basiretli birer tacir olarak göstermeleri gereken en yüksek özen ile hareket ettiklerini ispatlar nitelikte hiç bir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığını, taşımanın, şubat ayında ve soğuk memleketlere gerçekleştiği de dikkate alındığında hava koşullarının olağan dışı olmadığını taşıyıcının en yüksek özeni gösterse dahi kaçınamayacağı bir durumun bulunmadığını, mahkeme kararının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu kendi içinde çelişkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk çarpışma olan ... plakalı araç sürücüsünün buzlanma nedeniyle araç hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki ... plakalı (...) araca çarpması ve yolun yanındaki hendeğe düşürmesinde hiç kusuru yokmuş değerlendirmesi yapılmasına karşın bundan sonra meydana gelen bütün çarpışmalarda ilgili sürücüleri aynı nedenlerle kusurlu sayıldığını, olayda ilk çarpışmanın kusursuz olduğu gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece 3 farklı bilirkişi raporu alındığını, raporlar arasında çelişki giderilmeden, birbiri ile çelişen bilirkişi raporları nazara alınmasının yerinde olmadığını sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödenen emtia zarar bedelinin zarar sorumlusu iddia edilen taşıyanlardan rücuan tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle somut olaya uygunlanması gereken CMR'nin 17/1 maddesinde taşımacınının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunun, 17/2 maddesinde de eğer kayıp, hasar veya gecikme taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacının sorumlu tutulamayacağının düzenlendiği, somut olayda da hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu hasarın davalı taşıyanların hatasından kaynaklanmadığı, zira dava konusu kazanın hangi şartlarda park etmiş olduğu belli olmayan ... ve ... plakalı sürücü ...'un yönetimindeki kamyonete gece ve kaygan zemin şartlarında geriden seyirle gelen, sigortalı emtianın bulunduğu ... yarı römorku çeken ... plakalı çekici sürücü ...'ün çarparak bu aracın yol dışına çıkması sonrası çekici ve yarı römorkun yolun sağında durduğu sırada, gerisinden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki sigortalı emtiayı taşıyan ... plaka numaralı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı yarı römork ile önündeki kazayı gördüğünde aracını durdurarak araçtan indiği anda geriden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sürücü ...’e çarptığı ve devamında önünde bulunan ... çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarparak durduktan sonra geriden gelen ... plakalı ... marka otomobilin aracını kaydırarak yol üzerinde durduğu sırada geriden seyirle gelen ... plakalı yolcu otobüsünün önce ... plakalı yarı römorkun sol tarafına çarptıktan sonra ... plakalı ... marka otomobile, devamında ... plakalı araca ve son olarak ... plakalı yarı römorkun sol tarafından çarparak durması şeklinde gerçekleştiği, dava konusu taşımanın yapıldığı araçlardaki sigortalı emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın, ... plakalı yolcu otobüsünün, ... yönetimindeki ... plaka numaralı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı yarı römorkun sol arkasına çarpıktan sonra hakimiyeti tamamen bozulan otobüsün, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sol yan kısmına çarpması olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan sözü edilen kazada sigortalı emtiayı taşıyan araç sürücülerinin bir kusurunun bulunmadığı gibi kazayı önlemelerine de olanak bulunmadığı, her ne kadar mahkemece alınan ilk ve son bilirkişi raporlarında sigortalı emtianın bulunduğu ... yarı römorku çeken ... plakalı araç sürücüsünün ... ve ... plakalı araçlara çarpması olayında kusurlu olup olmadığı yönünden çelişki bulunsa da; yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu hasarın bu ilk kazada değil, ... plakalı yolcu otobüsünün sigortalı emtiayı taşıyan davalı taşıyanlara ait araçlara arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda dava konusu hasara sebebiyet veren son kazanın hiç değerlendirilmediği, ikinci bilirkişi raporunda da kazadaki kusur oranları yönünden bir belirleme yapılmadığı hususları gözetildiğinde ilk ve son bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesinin sonuca etkili bulunmadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu hasara sebebiyet veren kazada davalı taşıyanların kusuru olmadığı gibi kazanın taşıyıcıların önlemesine olanak bulunmayan bir halden ileri geldiği, bu sebeple CMR'nin 17/4 maddesi gereğince dava konusu hasardan sorumlu tutulamayacakları, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.