11. Hukuk Dairesi 2014/18790 E. , 2015/3956 K. "" FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/30-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi …
**11. Hukuk Dairesi 2014/18790 E. , 2015/3956 K.** **"İçtihat Metni"** FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/30-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'nin diğer davalı TPE nezdinde 8. sınıfta yer alan emtealar yönünden “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresinin müvekkilin tescilli ticaret unvanın çekirdek unsurunu teşkil ettiğini, markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin de bulunduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4, 8/5. maddeleri uyarınca TPE YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı kararın iptaline markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile davacı markası arasında benzerlik bulunmakla birlikte markaların farklı sınıflarda yer aldığını, davacı markasının başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği sınıflara ilişkin bir tanınmışılığının bulunmadığını, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.