TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/293 Esas 2022/906 Karar DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerin azline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ..…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/415 Esas 2025/1225 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/415 KARAR NO : 2025/1225 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/293 Esas 2022/906 Karar DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerin azline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... aleyhine açılan davacının kabulu, davalı ... aleyhine açılan davanın reddi ,davalı şirket aleyhine açılan davanın usulden reddi ve davacıların maddi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili davacılar ... ve ... tarafından %50'şer pay oranı ile Ankara 18, Noterliği’nin 09.05.2017 tarih ve 16562 yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile kurulduğunu , 11.05.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, 16/05.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kuruluş sırasında ...'in şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı ... Gıda İnşaat Bilişim Otomotiv Tekstil Tur. Tem. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... A.Ş arasında ... Sağlık Hizmetleri Yatırım ve İşletme A.Ş projesini yaptığı ... Hastanesinde bulunan 2 adet kafeterya-kantin hakkında 22.08.2017 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmeleri akdedildiğini, beyan ettiğini, ana gayrimenkul üzerinde inşa edilen tesislerde bulunan brüt 47,24 m2 ticari bölüm için 308.897,45-TL toplam tutarı, kıra sözleşmesinin başlangıcından itibaren tahakkuk edecek kira, bedellerinin avansı mahiyetinde olmak üzere yarısı olan 154.448,72-TL tutarın sözleşme imzalanma tarihi olan 22/08/2017 tarihinde, geri kalan yarısını ise; 10/01/2018 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, anılan kira sözleşmesinin imzalanmasından ve ilk peşin kira avanslarının ödenmesinden sonra davacıların Ankara 18. Noterliği'nin 22/09/2017 tarih ve 31372 yevmiye sayılı kararı ile şirketleri paylarının %40’ını ayrı ayrı dava dışı ...'e devredildiğini, gerçekleşen pay devrine bağlı olarak şirketin ortaklık yapısının %10 ..., %10 ... ve %80 ... şeklinde değiştiğini, ...'in müdürlük görevine son verilerek ...'in münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, dava dışı ...’in davalı şirkete ortak edilmesinden sonra ... Gıda İnşaat Bilişim Otomotiv Tekstil Turizm Temizlik Maddeleri Tth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi ile dava dışı ... A.Ş arasındaki kira sözleşmeleri sebebi ile toplam 393.772,32-TL kira bedeli ödendiğini, dava dışı ... A.Ş'ye yapılan ödemelerde ortakların ortaklık dönemlerindeki paylan oranında sermaye koyduklarını, davalı ...'in Ankara 18, Noterliğinin 28,11.2017 tarih 1705 sayı ile tasdikli 17.01.2018 tarihli ve 3 sayılı genel kurul kararı ile şirketteki payının %40'ını davalı ...'a %20’sini ...'a ve %20’sini de davalı ...'a devrettiğini, yapılan devir sonucunda ...'ın şirket müdürü, ...'ın ise; müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini ve münferiden temsile yetkili kılındığını, davalı Şirketin % 20 hissesine sahip olan ve müdürler kurulu başkanı olan davalı ...'ın müdürlük sıfatından kaynaklanan yetkilerini kötüye kullanarak dava dışı ... A.Ş. ile yapılan ve kira bedeli avansı davacılar tarafından ödenen 5 yıllık kira sözleşmesini davacıların haberi ve izni olmaksızın feshederek yine ortağı olduğu başka bir firma üzerinden yeni bir kira sözleşmesi akdettiğini, bu nedenle müvekkillerinin doğrudan ve dolaylı zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek ...'ın davalı Şirketin müdürlüğünden, diğer davalı ...'ın ise; müdürler kurulu başkanlıiğından azline, müvekkillerinin uğradığı zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00-TL doğrudan ve 5.000,00-TL dolaylı zararların davalı ortaklardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'ın dava dilekçelerindeki iddiaları ve iddia edilen şirket üzerindeki konumları dikkate alındığında davayı birlikte yürütebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, ...'in iddia edilen şirkette “şirket müdürü’" olup diğer davacı ile aynı konumda olmadığından vc dava sonucu her iki davacı bakımından farklılık arz edeceğinden iki ayn dava açılması gerektiğini, söz konusu davanın ancak ... Gıda Inş. Bil Oto, Teks. Tur, Tem. Ltd. Şirketine yöneltilebileceğinden ... ve ... bakımından davanın husumette reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddialara ve bahsedilen sözleşmelerin taraflarına bakıldığında, dava dışı ... A.Ş’nin dosyaya ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunduğunu, davacıların davalı şirketin aktifine karşı hiçbir emek ve hizmetinin bulunmadığını, bu sebeple hiçbir hakları olmadan kira kontratını gerekçe göstererek zarar talebinde bulunamayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen dava dışı ... A.Ş.’nin kira kontratını tek taraflı bir irade ile fesheden taraf olduğunu belirttiğini, ... A.Ş. ile ... Gıda İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Ltd. Şirketi arasında imza altına alman kira kontratının fesih işleminin hiçbir davalının insiyatifi ya da iradesi altında gerçekleşmediğini, iddia edilen zararların doğru olmadığını, davacıların şirkete karşı verdikleri sermaye bedelini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafların hiçbirinin sermaye koyma borcu ve dava konusu iş ile ilgili olarak herhangi bir para getirmediğini, sermaye koyma borcunıı yerine getirmeyen, şirket faaliyetlerine karşı maddi katkısı olmayan ancak şirket ortaklığı devam eden davacıların kendilerine karşı hiçbir haksız tutum içerisinde olmayan davalılara karşı işbu davayı açmaya hakları olmadığını bildirerek davanın reddine istemiştir. İhbar olunan ... A.Ş. ihbar talebine ilişkin olarak beyan dilekçesini sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, açılan davanın davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı ve müdürü olan davalıların özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle aynı Şirketin ortakları konumundaki davacıları ve davalı ... zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak davalı yöneticilerinin Şirket müdürlüğü görevlerinden azli ile uğranıldığı ileri sürülen doğrudan ve dolaylı zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, bu bağlamda davacıların taleplerinin kapsamı ve dava dilekçesinde yer alan tazminat taleplerinin ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında; dava konusu zarar iddiasının davalı Şirketin tarafı olduğu ve kira bedeli ödenen 5 yıl süreli kira sözleşmesinin davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı olan diğer davalı ...'ın yöneticisi olduğu Şirkete bila bedel devrine dayalı olduğu, toplanan deliller ile sabit olan sözkonusu iddianın davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK 626m.gereğince özen ve bağlılık yükümlülüğü ilkesinin açık ihlali niteliğinde olup davalı yöneticinin TTK 630/2-3.m. gereğince şirket müdürlüğü görevinden azlini gerektirir nitelikte bir eylem olarak kabulü gerektiği, ancak -davalı Şirketin kiraladığı taşınmazın kira bedelinin de davalı Şirketin malvarlığından ödendiğinin de dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontu ile sabit olduğu gözetildiğinde- davacıların iddiasının aksine dava konusu zararın davacı Şirket ortakları yönünden doğrudan zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceği aksine davalı Şirket yönünden doğrudan, davacı ortaklar yönünden ise; dolaylı zarar olarak kabulü gerektiği, ancak gerek dava dilekçesi içeriği gerekse yargılama aşamasındaki davacıların beyanları dikkate alındığında dolaylı zarar iddiasına dayalı maddi tazminatın davacıların ortağı olduğu Şirkete verilmesinin talep edilmediği, aksine davacıların ortağı oldukları Şirkete de yönelterek dava açtıkları, bu nedenle davacıların dolaylı zarar kalemi niteliğindeki dava konusu zarar kalemine yönelik maddi tazminat taleplerinin dinlenemeyeceği, kendilerinin davacı ortaklar olarak doğrudan zarara uğradıklarına yönelik başkaca bir delil sunmadıkları da gözetildiğinde davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, yine davalı ...'ın yöneticilik görevinin gereklerine aykırı ve kötü yönetim olgusunu ortaya koyan nitelikteki eylemi nedeni ile denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti 2. ek raporu da dikkate alındığında davalı Şirketteki müdürler kurulu başkanlığı görevinden azli gerektiği, diğer davalı ...'ın azlini gerektiren nitelikte delil sunulmadığı gibi dava konusu kira sözleşmesinin bila bedel olarak devredildiği dava dışı ... Şirketinin yöneticisi olmadığı ve talebin haklılığının kanıtlanamadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın ise; davalı yönetici ...'ın eyleminden doğrudan zarar gören konumunda olmakla HMK 114/1-d.m.delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu davalı şirket müdürlerinin azli talebi yönünden) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının diğer davalı ...'nin müdürlüğü görevinden azline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, karardan bir örneğin derhal Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m.delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacıların dava konusu maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki sebebinin davalılar ... ve ...'ın davranışları nedeniyle davacıların ve şirketin uğradığı dolaylı zararların tazmini olup, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, davalıların kira sözleşmesinin kiralayan tarafından feshi nedeniyle şirketin ve davacıların kusursuz olduklarını ispatlaması gerektiğini, ikinci bilirkişi raporu ile şirketin davalı ...'in hukuka aykırı fiilleri ile kira ödemelerinden kaynaklı 787.544,64 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirket müdürlerinin müdürlük görevlerini kötüye kullandıklarından bahisle diğer davalı şirketteki müdürlük ve müdürler kurulu başkanlığı görevlerinden azli ile özen borcuna aykırı eylemleri nedeni ile oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ticaret sicil kayıtları, dava dışı ... A.Ş. ile davalı Şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi, dava dışı ... A.Ş. ile davalı Şirket ve dava dışı ... Yapı İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan Kira Sözleşmesi Devir Protokolü, banka kayıtları, bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelemesinde; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 25/01/2018 tarih ve 9502 sayılı ilana konu karar gereğince davalılar ...'ın diğer davalı ....Gıda înş. Bil. Oto. Teks. Tur, Tem. Ltd. Şirketinin müdürü, diğer davalı ...'ın ise; müdürler kurulu başkanı olarak Şirketi ayrı ayrı münferiden temsile yetkilendirildikleri, böylelikle dava dışı ... A.Ş. ile davalı Şirket arasında imzalanan 22/08/2017 tarihli kira sözleşmesinin devir tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibariyle davalı ... 'ın diğer davalı ... Gıda İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Ltd. Şirketinde müdürler kurulu başkanı iken aynı zamanda sözleşmenin devredildiği ... Yapı İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin şirketinin de müdürü konumunda olduğu, davacıların ise; davalı Şirketin ortakları oldukları anlaşılmıştır. 12/11/2020 tarihli kök, 18/05/2021 tarihli 1.ek ve 27/09/2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporlarında özetle; kira sözleşmesinin devir tarihinde (26.03.2018 ) davalı ...'ın, davalı ....Ltd. Şirketinde müdürler kurulu başkanı iken aynı zamanda sözleşmenin devredildiği ... Şirketinin de müdürü konumunda olduğu, 01.02.2020 tarihindeki iki adet fatura'nın ... tarafından, diğer tarihli faturaların ise ... Yiyecek Ve İçecek Hiz. Turizm San. Ve Tic. A.ş. tarafından ... Yapı şirketi adına tanzim edildiği, 2019, 2020, 2021 ve 2022 tarihleri arasında dava dışı ... Yapı Şirketi hesabından, kiraya veren ... Gayrimenkul hesabına, düzenli olmamakla birlikte çeşitli tarihlerde kira ödemesinin yapıldığı, ilgili tarihlerde toplam 342.447,04 TL ödemenin yapıldığı, kira sözleşmesinin bila bedel devredildiği, şirket yöneticisinin yükümlülüklerini ihlal etmesi neticesinde şirketin doğrudan zarara uğradığı, ... Gıda şirketi tarafından kira avansı bedeli olarak kiraya verene ödenen toplam 787.544,64 TL'nin şirketin doğrudan zararına sebep olduğu, davacı yönünden ise dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu zararın şirkete ödenmesi gerektiği, kira sözleşmesini devralan kiracı ... Yapı şirketinin Kurumlar Vergisi Beyannamesinden 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında kar elde ettiği görülse de; mizan tablosundan hangi gelirlerin davaya konu ki kantin işletmesine ait olduğunun belirtilmediği ve bu sebeple kazanç kaybının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nun 626/1. maddesi uyarınca, müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Maddenin 2. fıkrası gereğince de şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Aksi halde aynı Yasa'nın 630/2 ve 3. fıkraları gereğince mahkemece müdürlük görevi kaldırılabilir veya sınırlandırılabilir. Öte yandan, davacı ortakların tazminata yönelik dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise, ortak uğradığı zararın tazmin edilerek kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabilecektir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Bir başka anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlere uygulanacak anonim şirketlere ilişkin hükümlerin gösterildiği dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi gereğince, şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağı belirtilmiştir. Limited şirket yöneticileri hakkında da geçerli olan hükümler uyarınca şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü uyarınca Şirket ortağı, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2015 tarih ve 2014/11886 Esas 2015/5364 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarih ve 2016/2892 Esas 2017/5003 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2018 tarih ve 2016/8965 Esas 2018/2193 Karar sayılı emsal içtihatları ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D. Başkanlığı'nın 25/02/2021 tarih, 2019/916E., 2021/278K. Sayılı ilamı) Davacı yan eldeki davada, davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı ve müdürü olan davalılar ... ve ...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle aynı Şirketin ortakları konumundaki davacıları ve davalı ... zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak davalı yöneticilerinin Şirket müdürlüğü görevlerinden azli ile uğranıldığı ileri sürülen doğrudan ve dolaylı zararların tazminini talep etmiş olup, davacıların taleplerinin kapsamı ve dava dilekçesinde yer alan tazminat taleplerinin ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında; dava konusu zarar iddiasının davalı Şirketin tarafı olduğu ve kira bedeli ödenen 5 yıl süreli kira sözleşmesinin davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı olan diğer davalı ...'ın yöneticisi olduğu Şirkete bila bedel devrine dayalı olduğu, toplanan deliller ile sabit olan sözkonusu iddianın davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK 626m. gereğince özen ve bağlılık yükümlülüğü ilkesinin açık ihlali niteliğinde olup davalı yöneticinin TTK 630/2-3.m. gereğince şirket müdürlüğü görevinden azlini gerektirir nitelikte bir eylem olarak kabulü gerektiği, ancak -davalı Şirketin kiraladığı taşınmazın kira bedelinin de davalı Şirketin malvarlığından ödendiğinin de dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontu ile sabit olduğu gözetildiğinde- davacıların iddiasının aksine dava konusu zararın davacı Şirket ortakları yönünden doğrudan zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceği aksine davalı Şirket yönünden doğrudan, davacı ortaklar yönünden ise; dolaylı zarar olarak kabulü gerektiği, ancak gerek dava dilekçesi içeriği gerekse yargılama aşamasındaki davacıların beyanları dikkate alındığında dolaylı zarar iddiasına dayalı maddi tazminatın davacıların ortağı olduğu Şirkete verilmesinin talep edilmediği, aksine davacıların ortağı oldukları davalı Şirkete de yönelterek dava açtıkları, bu nedenle davacıların dolaylı zarar kalemi niteliğindeki dava konusu zarar kalemine yönelik maddi tazminat taleplerinin dinlenemeyeceği, kendilerinin davacı ortaklar olarak doğrudan zarara uğradıklarına yönelik başkaca bir delil sunmadıkları, davalı ...'ın yöneticilik görevinin gereklerine aykırı ve kötü yönetim olgusunu ortaya koyan nitelikteki eylemi nedeni ile davalı Şirketteki müdürler kurulu başkanlığı görevinden azli gerektiği, diğer davalı ...'ın azlini gerektiren nitelikte delil sunulmadığı gibi dava konusu kira sözleşmesinin bila bedel olarak devredildiği dava dışı ... Şirketinin yöneticisi olmadığı ve talebin haklılığının kanıtlanamadığı, davalı ...nin davalı yönetici ...'ın eyleminden doğrudan zarar gören konumunda olmakla davalı şirkete husumet yöneltilmeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ...'ın şirket müdürü olup, şirketin münferiden yetkili olduğu gözetilerek davacının kayyım atanmasına ilişkin talebi de yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hükmen sonra bakalım HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılardan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2025 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -... ... ... ... ...