15. Ceza Dairesi 2017/28373 E. , 2017/29000 K. "İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan ...hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sarız Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2016 tarihli ve 2016/271 soruşturma, 2016/29 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/01/2017 tarihli ve 2016/1165
**15. Ceza Dairesi 2017/28373 E. , 2017/29000 K.** **"İçtihat Metni"** Dolandırıcılık suçundan ...hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sarız Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2016 tarihli ve 2016/271 soruşturma, 2016/29 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/01/2017 tarihli ve 2016/1165 soruşturma, 2017/1 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/02/2017 tarihli ve 2017/372 soruşturma ve 2017/55 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Sarız Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 28/02/2017 tarihli ve 2017/184 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.05.2017 gün ve 94660652-105-38-4184-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2017 gün ve 2017/32956 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sarız Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak Harran Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02/01/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/01/2017 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde oldukları gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; teşebbüs aşamasında kalan suçlarda yetkili yerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 12. maddesi gereğince son icra hareketinin yapıldığı yer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-(1) no’lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir” şeklindeki düzenleme gereğince, Sarız Cumhuriyet Başsavcılığınca Harran’ın yetkili olduğu gösterilerek verilen ilk yetkisizlik kararından sonra Harran Cumhuriyet savcılığınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın en yakın mahkeme olan Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle, anılan maddedeki kurallara riayet edilmeden hareket edildiği konusunda tereddüt bulunmamakta ise de; bu noksanlığın ilgili savcılık kararının hukuki değerden yoksun sayılmasını gerektirecek boyutta olmadığı, kaldı ki, her iki savcılığın (Harran ve Akçakale) Şanlıurfa iline bağlı olması nedeniyle en yakın ağır ceza mahkemesinin her halükarda Adıyaman nöbetçi ağır ceza mahkemesi olduğu anlaşıldığından, (1) no’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 2-(2) no’lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 12/2. maddesi uyarınca, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda son icra hareketinin yapıldığı yerin yetkili olduğu, somut olayda da, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinden, şüpheli/şüphelilerin mağdur ...’i son olarak Şanlıurfa ili Harran ilçesinden aradıklarının tespit edilmesi karşısında, bu yer Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) no’lu düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarih ve 2017/184 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.