11. Hukuk Dairesi 2020/1249 E. , 2021/958 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.01.2020 tarih ve 2016/449-2019/142 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1249 E. , 2021/958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.01.2020 tarih ve 2016/449-2019/142 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl-birleşen davacı vekili; müvekkilinin "Gizlenebilir Tekerlek Mekanizmasına Sahip Ayak" tasarımı için 24.04.2013 tarihinde 2013/04831 başvuru numaralı patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kabul edilerek 21.11.2014 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin patent başvurusunu yaptığı tarihten bir yıl sonra ise buluş sahibi davalı ... "Bas Bırak Mobilya Ayak Sistemi" ismiyle buluş gerçekleştirdiğinden bahisle 06.05.2014 tarihinde 2014/05075 başvuru numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun kabul edilerek 21.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, öncelikle 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde de belirtildiği üzere faydalı model belgesi almak için sanayiye uygulanabilirlik şartı ile yine aynı KHK’nın 156. maddesi gereğince yenilik şartının müvekkilinin başvurusunda bulunmasına rağmen davalı faydalı model belgesinde bulunmadığını, müvekkilinin patent başvurusunu yapmış olduğu tasarımın içerisinde bulunan özelliğin aynısını içerdiğini, yenilik şartını sağlamadığını, müvekkilinin kendi ürününün davalı başvurusu öncesinde sair araçlarla tanıtıldığını ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Asıl-birleşen davalı vekili; açılan davada davalı ...'ın dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait 2013/04831 numaralı 24.04.2013 tarihli " Gizlenebilir Tekerlek Mekanizmasına sahip Ayak" başlıklı patent ile davalıya ait 2014/05075 numaralı "Bas bırak Mobilya Ayak Sistemi" başlıklı faydalı model belgesindeki teknik içeriğin aynı olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait patentin tescil tarihinin 21.01.2015, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin tescil tarihinin ise 21.01.2016 tarihi olduğu ancak davacı tarafından davalıdan önce adı geçen patentin başvurusunun yapıldığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulmak suretiyle patent tescilinin alındığı, 551 sayılı KHK'nın 156. maddesinde de bu durumun faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracağı, netice itibariyle davalı tarafa ait faydalı model belgesinde yenilik vasfının bulunmadığı, asıl dava dosyası bakımından buluş sahibi aleyhine açılan davanın ise hükümsüzlük davasının davanın açıldığı anda sicilde hak sahibi olarak kayıtlı kişi aleyhine açılabilecek olması nedeniyle davalının davaya husumeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulüyle 2014/05075 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, birleşen davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 02.01.2020 tarihli ek kararla, asıl davalı ... vekili tarafından istinaf avansının kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılarak reddine karar verilmiştir. Ek kararı, birleşen davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Mahkemece verilen 02.01.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyize konu ek kararın asıl davada davalı gerçek kişi hakkında verildiği, bu bağlamda birleşen davalı şirket vekilinin, birleşen davalı şirket hakkında tesis edilmeyen ek kararı temyizinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, ek karara yönelik birleşen davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-) Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalı şirket vekilinin 02.01.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz istemin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.