(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/81 E. , 2010/7156 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.5.2009 Nosu : 780-221 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otomotiv A.Ş.vek.Av.... ve diğer davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.vek.Av....'ı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/81 E. , 2010/7156 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.5.2009 Nosu : 780-221 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otomotiv A.Ş.vek.Av.... ve diğer davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı Mercedes Otomobilin arka tampon ve alt kısmında aracın nakledilmesi sırasında meydana gelecek nitelikte sürtünmeden kaynaklı hasar olduğunun tesadüfen öğrenildiğini, hasarın gizlenmesi amacıyla sprey boyayla boyandığını, bu nedenle araçta %20’lik bir değer kaybı meydana geldiğini belirterek satıcı ve ithalatçının ayıptan dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, aracın hasarsız şekilde teslim edildiğini, davacının kullanım hatasından dolayı hasarın doğduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracı muayeneden geçirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi kurulunun görüşü de dikkate alındığında meydana gelen hasarın aracın yüklenip indirilmesi sırasında oluşabileceği gibi kullanma sırasında da oluşabileceği, ancak imalat hatasından kaynaklanmadığı, 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığı, hasarın davalılardan kaynaklı olduğuna dair ispata elverişli delil bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.