11. Hukuk Dairesi 2015/14247 E. , 2016/244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2014 tarih ve 2012/487-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler ok
**11. Hukuk Dairesi 2015/14247 E. , 2016/244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2014 tarih ve 2012/487-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ....'nin sahibi olduğu .... Oteli'nin müvekkili şirkete Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı otelde 23/07/2010 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu,hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalıya ödenen tazminatın davalının kusur oranına tekabül eden 8.373,11 Euro karşılığı 19.676,80 TL'nin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı şirketin özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve işletmesi abone sahibine ait olduğundan burada oluşacak muhtemel arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, voltaj dalgalanmasının poliçe kapsamında olmadığından sigortacının yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, olay tarihinde müvekkili şirkete ait hatlarda elektirik dalgalanması meydana gelmediğini, faiz ve tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı otelin 2 adet 2000 KVA gücünde müstakil trafo ile enerji aldığı, elektrik tesislerinde kısa devrelere ve dolaylı temaslar ile yangın tehlikesine karşı korunma yöntemlerinin Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde açıklanmış olup, işletmedeki tesislerin bu yönetmeliklerdeki hususları sağlamış olması gerektiği, elektrik güç sistemlerinde oluşabilecek kısa devrelerin, sigortalar aracılığıyla kesileceği, elektrik sistemlerinde oluşan pasif hata akımlarının ise kaçak akım röleleri vasıtası ile algılanarak tesislerde hem çarpılmaya karşı can güvenliği, hem de yangına karşı mal güvenliğinin sağlanmış olacağı, elektrik sistemlerinde su ve aşırı nem gibi dış etmenlerin, sistem parçaları arasında izolasyon hatalarına ve kısa devrelere neden olacağı, bu duruma maruz kalan elektrik-elektronik tesisatında arızaların ve hasarın oluşmasının kaçınılmaz olup, dava konusu otele ait lobi yürüme taban altı şeffaf cam led kayar yazı sisteminde oluşan arızanın yağmur suyunun tesisat ile teması sonucu oluşan kısa devrelere bağlı olarak meydana geldiği, söz konusu arızanın ve hasarın orta gerilim şebekesinde oluştuğu söylenen voltaj dalgalanmasından kaynaklı olamayacağından meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.