11. Hukuk Dairesi 2010/8876 E. , 2012/998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3......... Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2010 tarih ve 2010/8-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2010/8876 E. , 2012/998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3......... Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2010 tarih ve 2010/8-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin %40 hissesine sahip oldukları davalı şirketin 15.12.2004 tarihli olağanüstü genel kurulunda, şirket sermayesinin 10.000 TL'den 600.000 TL'ye çıkartılması yönünde müvekkillerinin pay oranını düşürmeye yönelik olarak kötü niyetle karar alındığını, sermaye arttırımının gereklilikten kaynaklanmadığını, genel kurulun toplanmasındaki çağrı usulüne uyulmadığını ve karar nisabının oluşmadığını ileri sürerek, sermaye arttırımı kararı ve rüçhan hakkını kullanmak istemeyen ortakların bulunması halinde hisselerin dağıtımının yönetim kurulunca yapılmasına yetki veren kararın iptalini talep ve dava et miştir. Davalı vekili, sermaye arttırımının yasal ve ekonomik zorunluluklardan yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 15.12.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin 4000 red oyuna karşılık 6000 kabul oyu ile karar alındığı, anonim şirketlerde ana sözleşme değişikliklerinde uygulanması gereken toplantı ve karar yeter sayılarının düzenlendiği TTK'nın 388'inci maddesinde belirtilen sayıların altında kalan kararların hukuken geçerli olmadığı, 1989 yılında yürürlüğe giren 3585 sayılı Kanun ile toplantı ve karar sayılarının yeniden düzenlendiği, kanun değişikliğinin ana sözleşmeyi kendiliğinden değiştirmesi sonucu doğurmayacağı, ana sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde TTK'ya yollama yapıldığında sözleşmenin tescil ve ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan TTK'nın uygulanması gerektiği, davalı şirket ana sözleşmesinin 22.02.1978 tarihinde yasal değişiklikten önce tasdik edilip aynı yıl tescil edildiği, buna göre sermaye artırımına ilişkin kararın ana sözleşme değişikliği niteliğinde olup, toplantıya katılanların 2/3 oranının altında kaldığı ve kararların yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/8876 2012/998 -2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 31.01.2012 - SK