11. Hukuk Dairesi 2009/13506 E. , 2011/14746 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/142-2009/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde, tebligata rağmen duruşmaya gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası i…
**11. Hukuk Dairesi 2009/13506 E. , 2011/14746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/142-2009/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde, tebligata rağmen duruşmaya gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait ‘Hatıralarda Trabzon’un Yakın Tarihi’ adlı eserinden izinsiz şekilde alıntılar yaparak ‘Zigana Dağı Efsanesi’ ve ‘Gümüşhane M.Ö 399-1937’ adlı eserinde kullandığını, anılan kitapları çoğaltarak piyasaya sunduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, haksız tecavüzün ortadan kaldırılmasına, eserlerin toplatılarak imha edilmesine, 5.000 TL manevi ve 2.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kitaplarının FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduğu, davalı kitabında davacının kitaplarından imla hataları da dahil olmak üzere, yararlanma-esinlenme sınırlarını aşar şekilde aynen alıntılar yapıldığı, dipnotların sayı ve sistematiğinin aynen kopyalandığı, eser sahibine yer verilmediği, 20 kere izinsiz kullanım bulunduğu, davalının tevil yollu bunu kabul ettiği, intihale konu bölümler, bu bölümler için harcanan çaba, emek, intihal nedeniyle eserde oluşan eksilme, davalı eserine olan katkısı dikkate alınarak maddi tazminatın piyasa rayiçleri de dikkate alınarak belirlendiği, manevi tazminat isteminin FSEK.nun 70. maddesi kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle davacı eserlerine yapılan tecavüzün tespit ve men’ine, 2.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.