11. Hukuk Dairesi 2009/14166 E. , 2011/6511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2006/646 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içer
**11. Hukuk Dairesi 2009/14166 E. , 2011/6511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2006/646 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir karikatür sanatçısı olduğunu, ...'nın hayatını anlatan karikatür eserinin sahibi olduğunu, davalı ...'nun kaleme aldığı, diğer davalının ise basımını yaptığı 'Bir Ceviz Ağacı ... 1 Mayıs'ın Devrimcisi İşçinin Tamirci Çırağı' adlı kitapta karikatürlerinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000 TL'na yükseltmiştir. Davalı ... vekili, karikatürün kitap içeriğiyle birlikte yazar tarafından kendilerine teslim edildiğini, eserin başkasına ait olduğunun kendilerine bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ..., karikatürü bir arkadaşının internet sitesinden indirerek kendisine verdiğini, üzerinde sahibinin isminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait karikatür eserinin davalılar tarafından sahibinin ismi belirtilmeden umuma arz edildiği, davacının maddi ve manevi haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.