7. Hukuk Dairesi 2014/21173 E. , 2015/20238 K. Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 16/10/2014 Numarası : 2013/526-2014/710 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin t…
**7. Hukuk Dairesi 2014/21173 E. , 2015/20238 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 16/10/2014 Numarası : 2013/526-2014/710 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili , genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının fazla mesai yaptığı, hafta sonu ve resmi bayramlarda çalıştığı, bunların ücretlerinin ödenmediği hususunun kısmen doğru olduğunu, davacının ücret bordrolarını kayıtsız ve şartsız imzaladığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı taraf her ne kadar delil olarak banka hesap dökümlerine dayanmış ise de, bu delilini tensiple kurulan ve tebliğ edilen ara kararında verilen sürede ileri sürmediği, yargılama aşamasında ileri sürmesine rağmen belgelerin getirtilmesi için zorunlu giderleri dosyaya sunmaması nedeni ile delillerin toplanmadığı gerekçesi ile tavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarını ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davalı ücret bordroları ile tahakkuk ettirilen fazla çalışma, resmi tatil ücretinin banka vasıtasıyla ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından banka kayıtlarının celbi için gerekli giderlerin karşılanmaması nedeniyle anılan delil getirtilmeden karar verilmiştir. Ödeme defi yargılama sırasında her zaman ileri sürülebileceğinden mahkemece banka kayıtları getirtilerek tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.