12. Hukuk Dairesi 2015/14226 E. , 2015/27760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2014/86-2015/11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Da
**12. Hukuk Dairesi 2015/14226 E. , 2015/27760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2014/86-2015/11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 03.11.2014 tarih, 2014/22180 E. – 25926 K. sayılı bozma ilamında “imzaya itirazda ispat külfeti alacaklı tarafa ait olduğundan, takibe konu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanması gerekir. Buna göre imzanın aidiyetinin borçluya ait olup olmadığının belirlenememesi halinde bu durumun borçlu yararına yorumlanması gerektiği açıktır. Ancak somut olayda ispat külfeti kendisine ait olan alacaklı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğine göre, mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerektiği” hususu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, alacaklı 06.02.2015 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin olmadığını beyan ettiğine göre, mahekemece aldırılan 11.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporuna göre borçlunun imzaya itirazının kabulü gerekir. Kaldı ki hükme esas alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 30.01.2014 tarihli raporunda imzanın borçluya ait olduğu konusunda kesin kanaat bildirilmemiştir. O halde, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabtesizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.